Дело № 1–82/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Королева Л. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Павленко А. П., 

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>», ранее несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08:00 часов до 10:15 часов, находясь на восточном склоне сопки, недалеко от 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, во время охоты на дикого зверя, действуя по неосторожности, в результате преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти по неосторожности ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования ст. 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11. 2010 № «Об утверждении правил охоты», в соответствии с которыми запрещается стрелять «на шум», «шорох», по неясно видимой цели, произвел 

<

данные изъяты> выстрела из имеющегося у него гражданского огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом охотничьего оружия - самозарядного карабина «

<

данные изъяты>» калибра. 

<

данные изъяты> заводской номер «№», патронами калибра. 

<

данные изъяты> в предположительное место нахождения объекта охоты пятнистого оленя, и где в это же время находился ФИО1, в результате чего, пуля одного из них по неосторожности причинила последнему ранение, причинив ему повреждения в виде: одиночного сквозного огнестрельного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, явилось опасным для жизни, привело к смерти ФИО1, поэтому причинило тяжкий вред здоровью, в результате чего от одиночного, сквозного огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением органов грудной и брюшной полости, сопровождавшееся тяжелым травматическим геморрагическим шоком, по неосторожности наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с последним, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А. П. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не настаивала на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, явился с повинной. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, заглаживание вреда перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому Маковецкому категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО2 от наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к исправительным работам, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока один год. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Вещественные доказательства, переданные на хранение 

<

адрес>» – 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства; 

<

данные изъяты> передать на хранение 

<

адрес>; куртку ФИО1 – передать потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлении в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд. 

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева