Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 403 751,71 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2300 рублей, почтовые услуги за направление претензии в размере 171,45 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор №

<

адрес> уступки прав (требований) по договору №ДМД-ПДСК/106/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

адрес>, расположенной в жилом доме корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>. В соответствии с данным договорам они приобрели право требования от ЗАО «Капитал Б» в качестве дольщиков на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>, на однокомнатную 

<

адрес> на 12 этаже общей площадью по 33,44 кв.м. Они своевременно и в полном объеме произвели оплату цены договора, а именно оплатил по 1 976 913,88 рублей. Согласно Договора участия срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. В соответствии с п.3.2 данного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки ответчик не завершил строительство дома. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием. 

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы истцов требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить и не применять ст. 333 ГПК РФ, по основаниям изложенным письменном отзыве. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Договор уступки прав (требований) № по договору №ДМД-ПДСК/106/1 о строительстве 17-ти этажного жилого дома корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>.

Согласно заключенного истцами договора (п.3.1,3.2) к ним перешло право требования к застройщику ЗАО «Капитал Б» передачи в собственность объекта долевого строительства- указанной квартиры, после сдачи дома в эксплуатацию.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.3.1., 3.2. вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года. 

Срок передачи жилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что означает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора №ДМД-ПДСК/106/1 от 05.12.2014г участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При оуклонении Участника от принятия Объекта Застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного Договором для передачи Объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта Участнику. При этом риск случайной гибели Объекта признается перешедшим к Участнику со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта. 

Материалами дела подтверждается, что истцы, исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором уступки прав (требований) № по договору №ДМД-ПДСК/106/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 1 976 913,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

Согласно представленному ФИО1, ФИО2 расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 403 751,71 рублей. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, о задержке срока строительства истцы были уведомлены в установленный законом срок, квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию передана в срок после ввода, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 200 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 45 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, представляющая интересы истцов, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании, несение данных расходов, подтверждено документально (л.д. 40).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2 указанные расходы в размере 8 000 рублей. 

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» почтовых расходов в размере 171,45 рублей, а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

Доказательств несения истцами расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000рублей, почтовые расходы в размере 171,45, расходы за нотариальные услуги в размере 2100 рублей, а всего 260 271 (двести шестьдесят тысяч двести семьдесят один) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий