Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон Apple iPhone 5S imei №, стоимостью 32 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя, не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 

Однако требования истца удовлетворены не были. 

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S imei №, обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 32 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 100289 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3320 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по экспертизе 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, а именно, он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S imei №, обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 32 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 33649 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1020 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по экспертизе 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями согласилась частично, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Согласна с требованиям о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости. Остальные требования считает необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон Apple iPhone 5S imei №, стоимостью 32 990 рублей (л. д.6).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6).

В период эксплуатации товар выше из строя, не работает. 

Согласно заключения №ЭЗ-337/17 ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» следует, что в телефоне Apple iPhone 5S imei № обнаружены дефекты: сбой (вышла из строя) в работе системной платы, «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (АКБ подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара). Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной) в результате заводского брака при производстве. Стоимость восстановления работоспособности от 21567 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 19690 рублей (л.д.12-35). 

Однако в связи с тем, что представитель ответчика не согласился с указанным заключением, по его ходатайству суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу указанного товара, проведение которой поручил СРО «ЭКСПЕРТ» (л.д.51).

Согласно заключения СРО «ЭКСПЕРТ» №ЭЗ-0461 следует, что в телефоне Apple iPhone 5S imei № выявлен недостаток – не включается. Причиной указанного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Обнаружено значительное механическое повреждение корпуса сотового телефона. Причинно-следственной связи между механическим повреждением корпуса сотового телефона и выходом из строя системной платы обнаружить не удалось. ФИО2 Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части для своей продукции. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка (выход из строя системной платы), будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 5S. Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом сотовом телефоне точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия нового сотового телефона Apple iPhone 5S, у представителей производителя (л.д.53-73).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство. 

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ обратился в повторной претензией (л.д.7). 

Претензии истца остались без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия (л.д.30), которая также была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения в размере 32990 рублей, стоимость устранения недостатков в общем равна стоимости нового телефона, 19690 рублей (стоимость смартфона на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 32990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 33649 рублей 80 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1020 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее в общей сумме до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля (35+37). Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, однако суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4000 рублей истцом завышена и снижает ее до 2000 рублей.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1 190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО2». 

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone 5S imei №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по экспертизе 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. 

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 1190 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна.

Судья Т. М. Филиппова

Секретарь В. А. Королькова