Дело № 2-890/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000845-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором, с учетом уточнения от 

<

дата>, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 

<

дата> и 

<

дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 834 руб. 24 коп. и до дня полной уплаты взысканных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) 

<

дата> заключены договоры займа на сумму 50 000 руб. и 150 000 руб., соответственно. По условиям договоров займа ФИО2 обязался возвратить ФИО3 денежные средства не позднее 

<

дата>. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поскольку возвратил 

<

дата> только 100 000 руб., полученные по договору займа от 

<

дата>, а возврата остатка долга в размере 100 000 руб. не произвел до настоящего времени.

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, по условиям которого к истцу перешло право требования возврата ФИО2 задолженности по договорам займа от 

<

дата> в общей сумме 100 000 руб.

Определением от 

<

дата> для совместного рассмотрения объединены гражданские дела 

<

№> по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 

<

дата> и 

<

№> по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 

<

дата>. Объединенному делу присвоен 

<

№>

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вернул ФИО3 денежные средства в полном объеме. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности в сумме превышающей 100 000 руб., у него не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил заключение 

<

дата> между ним и ФИО4 договора уступки (требований) 

<

№>. Пояснил, что из общей суммы задолженности по договорам займа от 

<

дата>, ФИО2 возвращено лишь 100 000 руб., о чем имеется запись от 

<

дата> в договоре займа (расписке) от 

<

дата>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора денежного займа на сумму 50 000 руб. и 150 000 руб., соответственно. По условиям договоров займа ФИО2 обязался возвратить ФИО3 денежные средства не позднее 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 частично возвратил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., полученные по договору займа от 

<

дата>

Заключение договоров займа от 

<

дата> (написание расписок), возврат 

<

дата> денежных средств в размере 100 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело оригиналами расписок.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 свою обязанность по договорам займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договорами займа условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности не исполнил.В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенных договоров займа. У суда отсутствуют сведения о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ необходимо в данном случае для признания договора безденежным.

Напротив, представленные подлинники расписок от 

<

дата> свидетельствует о надлежащем исполнении договоров и получении ответчиком наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., а также частичном возврате долга в размере 100 000 руб. В данных документах имеется собственноручная подпись ответчика, которая им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<

дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, по условиям которого к цессионарию перешло право требования возврата ФИО2 задолженности по договору займа (расписке) от 

<

дата> в размере 50 000 руб. и договору займа (расписке) от 

<

дата> в размере 50 000 руб. Согласно с пунктом 7.2 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств суд, с учетом заявленного требования, признает его верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 процентом за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 834 руб. 24 коп., а начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательств, определяя их размер в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3780 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от 

<

дата> и 

<

дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 834 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., а всего 118 614 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Резолютивная часть решения оглашена – 14.06.2019, мотивированное решение изготовлено – 19.06.2019.