Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., с участием: истицы ФИО1 , ее представителя ФИО2 , истицы по встречному иску ФИО3, её представителей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> попала в ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей жительнице 

<

адрес> ФИО3, погонщиком скота был ФИО6, который осуществлял выпас скота, принадлежащего ФИО3 за плату. В результате ДТП ее транспортному средству был нанесен значительный материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее и левое переднее крыло, блок воздушного фильтра, блок предохранителей под капотом, передняя панель, подушки безопасности, подкрылок передний, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, произведенной техником-экспертом ФИО7 (per. номер в государственном реестре экспертов-техников №). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 582200 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ между ФИО1 и ИП ФИО7 ОГРЕИП № чеком № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, данная претензия осталась без ответа, что дает ей полное право для обращения в суд для взыскания причиненного материального ущерба. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 582200 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9140 руб.. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в 

<

адрес> Республики Адыгея, водитель, ФИО1 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустила наезд на животное, принадлежащее ФИО3. В результате ДТП животное от полученных травм погибло. Принадлежавшая ей корова была молодая, высокоудойная, в ее хозяйстве было еще две коровы. Владелец коровы осуществляла обязанность по содержанию животного. Животные (три коровы) переходили через дорогу в зоне действия знака «перегон скота», под присмотром, а истец ФИО1 , как водитель источника повышенной опасности, не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. О высокой скорости движения свидетельствуют полученные коровой повреждения, повлекшие её смерть, а также существенные технические повреждения автомашины. Где произошло ДТП с участием водителя ФИО1 установлен знак «перегон скота». Коров, переходивших через дорогу пас пастух ФИО6 и он же перегонял их через дорогу. Согласно справки исх. от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования «Дукмасовское сельское поселение» определены земельные участки для заготовки сена и выпаса скота, схемы маршрута прогона скота до пастбищ не утверждены. Из содержания этой справки следует, что выпас животных - крупнорогатого скота организован. Коровы, принадлежащие ФИО3, переходили дорогу под контролем пастуха ФИО6. Две коровы были на полосе движения ФИО1 , она их объехала, а третья, по кличке Майка, на полосе встречного движения, где и была сбита ФИО1 . Причиной наезда на корову по кличке Майка, переходившую проезжую часть дороги, является превышение скорости движения транспортного средства и невнимательность водителя в направлении движения, то есть невыполнение им требований пункта 10.1. ПДД РФ который гласит; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не учла наличие знака «перегон скота», не предприняла должных мер к избеганию наезда, в частности, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшее на проезжую часть стадо животных, увидев, что впереди по ее полосе движения переходили дорогу две коровы, не предприняла меры к остановке транспортного средства, а совершила объезд их по встречной полосе, где в это время находилась третья корова. Корова Майка вышла не непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО1 ФИО1 даже не затормозила чтобы избежать наезда на домашнее животное (корову). На месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения. Считает, что в действиях водителя ФИО1 , сбившей корову движущимся транспортным средством, наличествует вина. В результате гибели коровы мне причинен имущественный вред 120000 рублей стоимости коровы данного веса и возраста. Корова давала 20 литров молока в день, а в год 6 тонн молока, в ней было 450 кг. мяса. Корова была большого раздоя. Мясо говядины продается по 500 рублей за килограмм и выше. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день первого судебного заседания). Она не получила доход от сдачи молока в размере 58800 рублей. Расчет; 20литров х 98 дней х 30 рублей = 58800 рублей. Среднегодовой надой 6 тысячи литров на одну корову, 20 л. в день. 20 л. умножить на 305 дней (доится корова) и умножить на 30 рублей, получается 183000 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ;В. к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату проведенной экспертизы, судебных расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 120000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 250000 рублей. Взыскать с ФИО1 в ее пользу упущенную выгоду в размере - 183000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали свой иск и просили суд удовлетворить его в полном объеме по встречному иску ФИО3 просили отказать за не обоснованностью.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просили отказать, а встречный иск удовлетворить полном объеме.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> попала в ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей жительнице 

<

адрес> ФИО3, погонщиком скота был ФИО6, который осуществлял выпас скота, принадлежащего ФИО3 за плату. В результате ДТП ее транспортному средству был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения размера материального ущерба истица ФИО1 (ответчик по встречному иску), обратилась к ИП ФИО7, уплатив за услуги оценщика 12 000 руб. которые уплачены ФИО1 (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства HYUNDAY 1X35 гос. номер Т512М123 составило 582200 рублей (л.д. 20-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. 

Определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление 1№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гражданина ФИО6 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В материалах дела не имеется договора между ФИО6 и ФИО3 о том, что погонщик (пастух) обязан сопровождать КРС (корову) до домовладения владельца.

В данном случае владелец КРС (коровы) обязан встретить КРС и сопроводить из мест, предназначенного для выпаса до своего подворья.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за причинение вреда при указанных выше обстоятельствах должен нести собственник КРС ФИО3.

Оснований для применения положении ч.2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает поскольку вина истицы ФИО1 в ДТП отсутствует. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представителем ФИО4, была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что была свидетелем ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что на проезжей части дороги стояло, транспортное средство и лежала корова принадлежащая ФИО3. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представителями ФИО4, и ФИО5, была назначена комплексная судебная товароведческая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на КРС (корову) путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку удаление автомобиля меньше его остановочного пути. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на КРС (корову) ни при движении со скоростью 40 км/ч, ни при движении со скоростью 60 км/ч.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составило 480900 руб..

Оценивая заключения представленных суду экспертиз от сторон, и проведенную по определению суда, суд считает правильным принять в качестве доказательства заключение эксперта, осуществившего именно судебную экспертизу, так как при даче суду заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности и давал заключение на основе всех материалов дела, включая ранее приобщенные сторонами экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N185,1186,1187/9-2-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу по первому иску ФИО1 причинен по вине собственника коровы - ответчика по первому иску ФИО3, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон животных», что и явилось причиной столкновения с автомобилем.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, - ФИО3 об отсутствии вины собственника коровы в совершенном ДТП, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, водителям грузовых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием коровы произошло в результате бесконтрольного выхода на автодорогу крупного рогатого скота - коровы, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомашине ФИО1 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащей ей коровой, недопущению выхода животного на проезжую часть, где был совершен наезд на его корову.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что её доверитель не виновна, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, объяснениями ФИО6, в которых он указал, что пошел впереди коровы, чтобы открыть дверь в домовладении по 

<

адрес> (принадлежащей ФИО3), а также схемой ДТП.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возмещения вреда, поскольку ею не представлены доказательства наличия таких оснований.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательств, опровергающих факт нахождения коровы ФИО3 на проезжей части дороги без присмотра, где на нее был совершен наезд ответчиком по встречному иску ФИО1 , не представлено, в связи с чем во встречном исковом заявлении ФИО3 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 480900 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а не в размере 582200 руб., которую требует в исковом заявлении ФИО1 , и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, так как ФИО3 не представлено доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица ФИО1 в исковом заявлении, в соответствии со ст. 151 ГПК, просила суд взыскать с ФИО9 сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица ФИО1 понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на уплату услуг эксперта-оценщика по проведению технической экспертизы и на оплату государственной пошлины, которые в силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 480900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9140 руб.. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд РА в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда 

Республики Адыгея А.Н. Воитлев