Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-917/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просит восстановить на работе в должности главного специалиста дополнительного офиса «Гагаринский», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у 

ответчика, ответчиком нарушен запрет на увольнение истца как имеющего двух несовершеннолетних детей, воспитывающей их без отца, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий, ответчик уведомил о наличии вакансий только в день увольнения, не представил доказательств изменения технологических условий труда и сохранения трудовой функции.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представлен отзыв (лд 18-20).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 96).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучи в материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в отдел кассовых операций, расчетно-кассовый центр, операционный Департамент на должность кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договора №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в операционный Департамент в расчетно-кассовый центр отдел кассовых операций на должность кассира с окла

<

адрес> 550 руб. (лд 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами подписано дополнение (изменение) №, которым истцу установлен оклад 20 952 руб. в месяц (лд 50).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) № к трудовому договору, по которому истец переводится в отдел кассовых операций расчетно-кассового центра операционного Департамента головной офис Банк ВТБ 24 для выполнения работы по должности старшего кассира с оплатой 27 243 руб. в месяц (лд 51).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел обслуживания дополнительного офиса «Аэропорт» для выполнения работы по должности специалиста с окладом 20 950 руб. в месяц (лд 52).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истцу установлена заработная плата в размере 26 090 руб. в месяц (лд 53).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении пилотного проекта по внедрению технологии совершения кассовых операций вне кассового узла с использованием ТСD и темпо-кассы» в отдел обслуживания дополнительный офис «Аэропорт» для выполнения работы по должности специалиста (лд 54).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел обслуживания дополнительного офиса «Аэропорт» для выполнения работы по должности специалиста с окладом 20 950 руб. в месяц (лд 52).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел обслуживания дополнительного офиса «Аэропорт» для выполнения работы по должности специалиста с окла

<

адрес> 650 руб. в месяц (лд 55).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел обслуживания дополнительного офиса «Аэропорт» для выполнения работы по должности старшего специалиста-кассира (лд 56).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел обслуживания дополнительного офиса «Аэропорт» для выполнения работы по должности ведущего специалиста-кассира с окладом 36 010 руб. в месяц (лд 57).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел обслуживания дополнительного офиса «Аэропорт» для выполнения работы по должности главного специалиста (лд 58).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в дополнительный офис «Ясенево» для выполнения работы по должности главного специалиста (лд 59).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится до начала обслуживания клиентов в дополнительном офисе «Ясенево» в группу резерва операционных и кассовых работников управление продаж Департамент сети для выполнения работы по должности главного специалиста (лд 60).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в отдел резерва сотрудников фронт-линии Управления продаж в г. Москве Департамент сети для выполнения работы по должности главного специалиста (лд 61).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в дополнительный офис «Кузьминки» для выполнения работы по должности главного специалиста (лд 62).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истцу устанавливается оклад 43 320 руб. в месяц (лд 63).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в дополнительный офис «Юго-Западный» для выполнения работы по должности главного менеджера-кассира с окладом 51 040 руб. в месяц (лд 64).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истцу устанавливается оклад 53 390 руб. в месяц (лд 65).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истец переводится в дополнительный офис «Гагаринский» для выполнения работы по должности главного специалиста с окладом 53 140 руб. в месяц (лд 66).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истцу устанавливается оклад 60 070 руб. в месяц (лд 67).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение (изменение) №, по которому истцу устанавливается оклад 69 080 руб. в месяц (лд 68).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с решением Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) (протокол № 28 от 29.07.15 г.) утвержден план тиражирования программы «Повышение операционной эффективности сети» и в банке была изменена модель обслуживания и в территориальных подразделениях банка (ТП) больше не существует функционала, связанного с выполнением только контрольных функций контролера ТП - должность ТРМ контролер исключена, введена должность ТРМ менеджер-операционист контролер. Указанные изменения повлекли за собой изменение штатного расписания ТП банка и работникам предложен функционал, связанный с совмещением обслуживания клиентов и контроля операций, а именно менеджер-контролер-операционист с последующим переводов работников с их согласия на новые должности. (лд 69-78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании утвержденной программы «Повышение операционной эффективности сети» поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести должности менеджер-операционист-контролер, в срок не позднее 01.99.15 г. провести необходимые мероприятия в рамках перевода работника ТРМ контролер/менеджер-операционист-кассир на ТРМ менеджер-операционист-контролер» (лд 88-89).

Приказом по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания дополнительных офисов г. Москвы и других согласно Приложению, из которого следует, что занимаемая истцом должность главного специалиста в ДО «Гагаринский» исключена (лд 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец будет переведен на должность главного менеджера-контролера дополнительного офиса «Гагаринский» с сохранением трудовой функции и должностного оклада в размере 69 0870 руб. в месяц. 

Необходимо перевода вызвана изменением технологических условий труда, а именно отсутствием в банке работы, связанной с выполнением исключительно контрольных функций в территориальных подразделениях банка при обслуживании клиентов.

Исполняемый истцом функционал в рамках занимаемой должности главного специалиста (ТРМ-контролер ТП) по решению правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменен на функционал, связанный с совмещением функционала обслуживания клиентов и контроля операций, в связи с чем фактическое выполнение истцом работы в должности главного специалиста (ТРМ-контролера ТП) дополнительного офиса «Гагаринский», обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и банком, невозможною.

Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выразить свое письменное соглашение с продолжением работы в банке на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

В случае несогласия истца работать в новых условиях и с целью обеспечения гарантированного трудовым законодательством внутреннего трудоустройства истцу будут предложены все имеющиеся в банке в г. Москве вакансии (как вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец может выполнять с учетом его состояния здоровья). Соответствие вакантной должности квалификации истца определяется исходя из вида и уровня образования, а также опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности.

В случае отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 7ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При прекращении трудового договора по указанному основанию истцу в соответствии со ст. 178 РТК РФ будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Дополнительно сообщено, что на данное основание прекращения трудового договора не распространяются гарантии, предоставляемые одиноким матерям в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ (лд 21).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен список вакантных штатных должностей на ДД.ММ.ГГГГ по всем дополнительным офисам банка в г. Москве (лд 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление об отказе дать свое письменное согласие с продолжением работы в банке на предложенных условиях путем подписания дополнительного соглашении к трудовому договору (лд 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные штатные должности на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец не согласилась (лд 11, 33).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ - расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В качестве оснований указаны: уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное согласие на продолжение работы с связи с изменениями условий трудового договора согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (лд 7, 43).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответчиком не допущено нарушения трудового законодательства и прав истца.

Согласно штатному расписанию дополнительного офиса «Гагаринский» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ предложенная истцу должность главного менеджера контролера с окладом 69 0809 руб. имелась (лд 34-35).

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

На основании ст. 74 ТК РФ «в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса».

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Изменение установленных в трудовом договоре условий (кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса, допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным».

Доводы истца о том, что ей предложен больший объем работ, чем она выполняла, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

С должностной инструкцией главного специалиста (ТРМ контролер ТП) истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (лд 23).

Как следует из представленных суду должностных инструкций, трудовые обязанности главного специалиста ТРМ (типового рабочего места- контролера ТП) и менеджера-контролера-операциониста ТРМ совпадают, у менеджера-контролера-операциониста добавлены обязанности «предоставление клиентам - физическим лицам консультаций по продуктам, удовлетворяющим потребности клиентов» и «заключение сделок по продаже продуктов и услуг» (лд 24-32, 36-40).

При этом, как указывает представитель ответчика, несмотря на равный размер оклада, стимулирующие выплаты в виде премии на предлагаемой должности выше на 20% по сравнению с премиями на ранее занимаемой истцом должности.

Таким образом, предложенный истцу функционал менеджера-контролера-операциониста по квалификационным требованиям совпадает с квалификационными требованиями по занимаемой должности, в части видов работы функционал по большей части аналогичен.

Доводы истца об изменении трудовой функции истицы, установленной при ее приеме на работу должностной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Сравнительный анализ должностных обязанностей показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности не является изменением ее трудовой функции в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она может занимать вакантную на день увольнения должность специалиста по претензионной работе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что правильное наименование данной должности - эксперт отдела анализа и контроля проектной работы по повышению качества клиентского сервиса Управления претензионной работы операционного Департамента.

Согласно справке ответчика, имеющаяся на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ 2 вакансии эксперта отдела анализа и контроля проектной работы по повышению качества клиентского сервиса Управления претензионной работы операционного Департамента не предлагались главному специалисту ДО «Гагаринский» ФИО2 в связи с тем, что они не соответствовали ее квалификации и опыту работы по следующим основаниям:

- отсутствие у истца опыта работы в подразделениях по претензионной работе от 3-х лет

- отсутствие у истца навыков программирования VBA

- отсутствие у истца знаний в области управления проектами и оптимизации бизнес-процессов.

Указанные требования предусмотрены должностной инструкцией эксперта отдела анализа и контроля проектной работы по повышению качества клиентского сервиса Управления претензионной работы операционного Департамента.

При подборе кандидатов на заполнение вакансии эксперта отдела анализа и контроля проектной работы по повышению качества клиентского сервиса Управления претензионной работы операционного Департамента рассматривались претенденты с учетом их соответствия следующим обязательным требованиям:

- наличие практических навыков анализа массивов данных, построения статистических моделей

- наличие опыта оптимизации бизнес-процессов, проектной деятельности

- обладание навыками программирования VBA.

К основным должностным обязанностям по должности относятся

1. Разработка, актуализация и внедрение нормативов и критериев качества претензионной работы

2. Планирование и контроль операционных расходов по выплатам по претензиям, анализ причин отклонения

3. Формирование, предоставление регулярной и аналитической отчетности об эффективности работы подразделения

4. Выявление в ходе анализа претензий проблем системного характера, связанных с обслуживанием клиентов, разработка мероприятий по повышению клиентского сервиса

5. Разработка предложений, бизнес-требований технических заданий по изменению/доработке программного обеспечения

6. Разработка, актуализация и согласование организационно-распорядительных документов банка по направлению претензионной работы.

Вышеуказанные обязанности являются абсолютно другими по сравнению с должностными обязанностями главного специалиста (ТРМ-контролер ТП) дополнительного офиса.

Кроме того, должность эксперта отдела анализа и контроля проектной работы по повышению качества клиентского сервиса Управления претензионной работы операционного Департамента (8 грейд) является вышестоящей должностью по сравнению с должностью главного специалиста ДО (4 грейд) и не должна была предлагаться истцу, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ в случае несогласия работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, оснований для предложения истцу вакансии эксперта отдела анализа и контроля проектной работы по повышению качества клиентского сервиса Управления претензионной работы операционного Департамент у банка не было (лд 97-101).

Доводы истца о том, что она в 2010 г. месяц занималась только претензионной работой и может пройти в банке обучение, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на момент увольнения она не имела необходимой квалификации и опыта работы.

Данное обстоятельство подтверждается и анализом занимаемых ранее истцом должностей.

Учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания и соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда и не ухудшало положения истца как работника по сравнению с условиями трудового договора, изменения трудовой функции не предполагалось, истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, работодателем был соблюден порядок увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а именно: истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, равно как и от предложения работы с учетом таких изменений, что им не оспаривалось.

Истец является матерью ФИО6 2009 г. рожд. и ФИО7 2011 г.рожд., отец не указан (лд 9-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ «расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)».

Указанные положения закона, не допускающие расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, к данными правоотношениям неприменимы, т.к. истец не была уволена по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что истец была уволена по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Приказ о прекращении действия трудового договора с истцом и ее увольнении подписан старшим вице-президентом Банка ВТБ 214 (ПАО) - директором Департамента персонала и корпоративного развития ФИО8 на основании полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой специально оговорено полномочие расторгать трудовые договоры, оклад (должностной оклад) по которому не превышает 500 000 руб. (лд 79).

То обстоятельство, что приказ о прекращении действия трудового договора с истцом и ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока и в данном случае определяющее значение имеет именно дата прекращения трудовых правоотношений с истцом - ДД.ММ.ГГГГ, указанный день по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним днем работы истца.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о восстанолении на работе в должности главного специалиста дополнительного офиса «Гагаринский»Банка ВТБ 24 (ПАО), признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова