уголовное апелляционное дело № 10-19/2018 

Мировой судья судебного участка № 5 

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Афанасьевой Т.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, ------

------

------ 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., пояснения участвующих лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на возможность применения к нему ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Защитник Афанасьева Т.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

По данному делу дознание проведено в сокращённой форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ. 

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осуждённого, сделанное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ст.226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяния ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, перечень которых мировым судьёй определён верно. 

Так, мировым судьёй обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлого заболевания, наличие у него малолетних детей, примирение с потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Мировым судьёй приведена подробная аргументация мотивов, почему он счёл необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы, с чем суд второй инстанции соглашается. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьёй определён в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

В то же время, учитывая положения уголовного закона о том, что наказание должно быть справедливым, соответствующим не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного, принимая во внимание, что по делу установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и в этой связи назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Согласно справке ------, у ФИО1 имеются заболевания: ------

Указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 №54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Верховного суда Чувашской Республики от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ------, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата данный приговор был изменён и его действия переквалифицированы на ------ с назначением наказания в виде ------ лишения свободы, однако постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата указанное определение было отменено, и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата приговор Верховного суда Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Учитывая, что во вводной части приговора мировым судьёй указано об изменениях, внесённых в приговор Верховного суда Чувашской Республики без учёта последующей отмены определения вышестоящего суда, в этой части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на невозможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ. Поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при наличии рецидива преступлений вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами не подлежит обсуждению. В связи с этим указанный абзац подлежит исключению из приговора. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2017 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим ------

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить абзац о не применении ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева