Председательствующий Тимченко Ю.М. Дело 22-4716-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

адвоката – К. в защиту интересов К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кухарук И.М. в защиту интересов К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшей К. адвоката К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ следователя Д. следователя П. по уголовному делу ........ оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалобы адвоката К. в защиту интересов К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ следователя Д. следователя П. по уголовному делу .........

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесено с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение удовлетворив его жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, ограничившись ненадлежаще заверенными копиями, не содержащими какую-либо юридически значимую информацию для проверки каких-либо доводов, указанных заявителем в жалобе, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность бездействия должностных лиц следственного подразделения, что в своей совокупности является ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, с учетом взаимосвязанных требований ч.1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.16 и п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вывод суда об уведомлении следователем о принятых процессуальных решениях, в том числе о приостановлении предварительного следствия, не обоснован и не мотивирован. Доказательства свидетельствующие о таком уведомлении, суд первой инстанции не истребовал, а принятие к мотивировке данного вывода ничем не подтвержденных слов следователя П. является нарушением состязательность, так как суд при наличии противоречащих доводов заявителя жалобы и следователя без какой-либо дополнительной проверки, произвольно принял решение о несостоятельности доводов жалобы без какого0-либо обоснования в своем решении. То есть судом не указано, по каким основаниям он принял одни доводы и опроверг другие, имеющие значение для выводов суда. Более того, суд первой инстанции нарушил не только принцип состязательности, но и неверно трактовал требования УПК РФ относительно уведомления лиц о приостановлении предварительного следствия. Предметом жалобы не являлся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, действия (бездействие) для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а также компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Для проверки довода жалобы суду первой инстанции не требовалось делать выводы о доказанности события преступления, о совершении преступления конкретным лицом, о доказанности или недоказанности вины, о правильности вменения лицу конкретной квалификации преступления, о допустимости или недопустимости доказательств. И так далее, то не требовалось разрешать вопросы которые решаются при рассмотрении дела по существу, в том числе и при постановлении приговора. Все вышеуказанные доводы нашли свое отражение в многочисленных решениях Конституционного суда РФ. Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование действующего законодательства РФ, так как суд при рассмотрении жалобы в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом, однако оценка судом материалов уголовного дела с точки зрения недостаточности принимаемых органом предварительного следствия мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, не может предрешать вопросы входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона также следует признать существенным, повлекшим за собой лишение, ограничение гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь влечет в силу требований п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом. 

Судом первой инстанции в нарушение норм ч.4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К. на бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ следователя Д. следователя П. по уголовному делу ........ не мотивировано и доводы указанные в жалобе защиты заявителя остались без внимания и должной оценки. 

Кроме этого, сам материал уголовного дела не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть из протокола судебного заседания не видно, о том какие материалы исследовались. 

В связи с изложенным суд апелляционной я полагает отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшей К. адвоката К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ следователя Д. следователя П. по уголовному делу ........ оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. 

Апелляционные жалобы адвоката К. в защиту интересов К. удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд. 

С У Д Ь Я :