Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М., 

с участием помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Исмаилова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 и его представителя ФИО2 ФИО17 к Управлению образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Чухверкентская СОШ» Сулейман-Стальского района РД и взыскания заработка за период вынужденного прогула в размере 682 371 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО18, работавший с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МКОУ «Чухверкентская СОШ» Сулейман-Стальского района РД, был уволен с работы приказом начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО3 ФИО19 за № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения в этом приказе указаны: « п.1 ст. 14 Конституции РФ и подпункт «б» пункта 1 ст. 81 ТК РФ - «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, проступка несовместимого с продолжением данной работы и протокол совещания при начальнике УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Считая свое увольнение не законным, ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» о восстановлении на работе в прежней должности директора МКОУ «Чухверкентская СОШ» Сулейман-Стальского района РД и взыскания заработка за период вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 работал директором МКОУ Чухверкентской средней школы С.-Стальского района РД. Приказом начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО3 ФИО21 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО23. был уволен с должности директора школы, по сфабрикованному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, отделом полиции С.-Стальского района РД, уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает своё увольнение с должности директора средней школы незаконным в связи с тем, что ответчик, не дождавшись вступившего в законную силу приговора суда, уволил его ДД.ММ.ГГГГ с должности директора школы. В нарушение требований ст. 84 ТК РФ, ответчик не ознакомил истца с приказом о его увольнении под роспись и не выдал копию указанного приказа об увольнении. Также ответчик не отправил уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Фактически трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит восстановить на работе в должности директора Чухверкентской СОШ и взыскать с ответчика заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 682371 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО25 и его представитель – адвокат ФИО2 ФИО24., поддержали исковые требования и дали аналогичные исковому заявлению пояснения. 

Также, истец ФИО1 ФИО26. в судебном заседании пояснил, что после вступления в законную силу приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его оправдании он и его представитель, неоднократно обращались с заявлениями о допуске его к работе. Он не знал о том, что его вообще уволили с работы, т.к. никто ему об этом не говорил и копию приказа ему не выдавали. В связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а после под домашним арестом до вступления в законную силу оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог ходить также и в управление образования. Он полагал, что он был отстранён от должности директора школы, т.к. работник, в отношении которого имеется уголовное дело по закону, может быть уволен только после вступления приговора в законную силу. Только ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи трудовой книжки ему стало известно, что оказывается его уволили с работы, ещё с ДД.ММ.ГГГГ После этого, он обращался к руководству управления образования с просьбой восстановления его в должности директора школы без суда, но руководство управления образования по настоящее время не допустило его к работе и не восстановило на работе. В связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО2 ФИО27. в судебном заседании пояснил, что он с истцом, не обращались в суд сразу же после вступления в законную силу оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотели урегулировать трудовой спор без суда. Бывший начальник управления образования ФИО3 ФИО28. устно обещала ему допустить ФИО1 ФИО29. к работе, но попросила принести оправдательный приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ он принёс в управление образования заявление о восстановлении ФИО1 ФИО32 в должности директора школы и возмещения ущерба, в виде заработка за вынужденный прогул, расходов за услуги адвоката и сумма почтовых расходов, всего на 720390 руб. К этому заявлению он приложил копию оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении оправдательного приговора без изменения. Однако, вместо ФИО3 ФИО30. на тот момент был назначен новый начальник УО ФИО4 ФИО31 который принял у него заявление и предложил обратиться в суд, со ссылкой на то, что не может выплатить такую сумму ущерба без решения суда.

Представитель ответчика - управления образования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист правового отдела администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО1 ФИО35., сначала просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

Представитель ответчика – начальник Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО4 ФИО38 на последнем судебном заседании 18.12.2017 г., признал исковые требования ФИО1 ФИО36. о восстановлении на работе в должности директора Чухверкентской СОШ Сулейман-Стальского района обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, начальник Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО4 ФИО44. пояснил, что на совещании директоров в октябре 2015 г., прежний начальник управления образования ФИО3 ФИО46 сообщала о получении сообщения о том, что в отношении ФИО1 ФИО39 возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном приобретении и хранения гранаты и, что тот заключён под стражу. Потом, ФИО1 ФИО47 был уволен с должности директора МКОУ «Чухверкентская СОШ». Однако, он не нашёл в управлении образования ни письменного сообщения правоохранительных органов о совершении преступления ФИО1 ФИО43 ни Протокола совещания при начальнике УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в приказе об увольнении ФИО1 ФИО40 В личном деле ФИО1 ФИО41 также не имеется трудового договора, а имеется только приказы о приёме на должность директора школы и об увольнении с должности директора школы. Представитель истца передавал ему ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, с просьбой восстановления на работе в должности директора Чухверкентской СОШ и выплате материального ущерба, с приложением копии оправдательного приговора Магарамкентского районного суда и апелляционного определения Верховного Суда РД об оставлении оправдательного приговора без изменения. Учитывая то, что ФИО1 ФИО42. увольнял не он, а предыдущий начальник управления образования и ФИО1 ФИО48. требовал выплаты заработка с октября 2015 года, а также расходов за услуги адвоката и почтовые расходы, он предложил подать иск в суд, т.к. не мог выплатить такую большую сумму без решения суда. 

После этого, в ходе суда представитель ответчика - управления образования, по доверенности ФИО1 ФИО45 просил суд не учитывать его прежнюю позицию, т.к. начальник управления образования, по доверенности которого он представлял интересы УО, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что он не знал о том, что истец до подачи в суд иска по данному делу, уже подавал ДД.ММ.ГГГГ в Сулейман-Стальский районный суд иск о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО50 его представителя ФИО2 ФИО51 представителей ответчика - ФИО4 ФИО52., ФИО1 ФИО53 показания свидетелей ФИО4 ФИО54. и ФИО1 ФИО55., исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора Сулейман-Стальского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскания заработка за период вынужденного прогула:

Приказом начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО56, работавший учителем математики, был назначен на должность директора МКОУ Чухверкентская средняя школа Сулейман-Стальского района РД. 

Приказом начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО3 ФИО58. за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО57 уволен с должности директора МКОУ «Чухверкентская СОШ», с указанием основания увольнения – « п.1 ст. 14 Конституции РФ и подпункт «б» пункта 1 ст. 81 ТК РФ- «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, проступка несовместимого с продолжением данной работы и Протокол совещания при начальнике УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Между тем, в части 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется ни пунктов, ни подпунктов, а пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Согласно ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 ТК РФ, к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. 

Трудовые отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в статью 22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в Трудовой кодекс Российской Федерации", подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 331.1 ТК РФ, наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями, работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника, при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Несмотря на указанное, ответчик грубо нарушил требования трудового законодательства и до рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО59 и при отсутствии, вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ФИО1 ФИО60., незаконно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора МКОУ «Чухверкентская СОШ» по не существующему в Трудовом Кодексе РФ, подпункту «б» пункта 1 ст. 81 ТК РФ. 

Из приговора Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО61. был полностью оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный оправдательный приговор Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО65 оставлен без изменения.

Истец ФИО1 ФИО62. в судебном заседании пояснил, что после вступления в законную силу приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его оправдании он и его представитель, неоднократно обращались с заявлениями о допуске его к работе. Он не знал о том, что его вообще уволили с работы, т.к. никто ему об этом не говорил и копию приказа ему не выдавали. В связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а после под домашним арестом до вступления в законную силу оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог ходить также и в управление образования. Он полагал, что он был отстранён от должности директора школы, т.к. работник, в отношении которого имеется уголовное дело по закону, может быть уволен только после вступления приговора в законную силу. Только ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи трудовой книжки ему стало известно, что оказывается его уволили с работы, ещё с ДД.ММ.ГГГГ После этого, он и его представитель обращались к руководству управления образования с просьбой восстановления его в должности директора школы, без суда, но руководство управления образования по настоящее время не допустило его к работе и не восстановило на работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился под домашним арестом.

Истцом представлены суду следующие письменные заявления в адрес начальника управления образования ФИО3 ФИО64 и квитанции об отправке заказных писем: 

- Заявление ФИО1 ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдачи приказа об отстранении от должности директора Чухверкентской СОШ., которое было отправленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявление ФИО1 ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не получил ответа на его обращение, отправленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявление ФИО1 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не получил ответа на его обращение по поводу отстранения от работы, что он оправдан по приговору Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Это заявление также отправлено заказным письмом;

-Письмо начальника управления образования ФИО3 ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО74. о том, что для восстановления на работе, необходимо представить решение суда о снятии обвинений. 

-Заявление ФИО1 ФИО75. от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора суда без изменения.

На этом заявлении имеется подпись нового начальника управления образования ФИО4 ФИО76 о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в трудовой книжке истца и в Книге учёта движения трудовых книжек управления образования, трудовая книжка с записью об увольнении с должности директора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 1 ст. 81 ТК РФ, была выдана ФИО1 ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя истец ещё письмом от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему копию приказа об отстранении его от должности директора Чухверкентской СОШ, из представленной истцом выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО77. с должности директора школы следует, что эта выписка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как была выдана трудовая книжка.

Доказательств выдачи ФИО1 ФИО80. копии приказа об отстранении его от должности директора или об увольнении ФИО1 ФИО78 работы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ответчик незаконно уволив ФИО1 ФИО81 с работы, длительное время умышленно не выдавал ему копию приказа об увольнении и не предлагал забрать трудовую книжку и даже после вручения ему копий оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора суда без изменения, не восстановил добровольно истца на работе и не выплатил ему заработную плату, чем ущемил трудовые права истца, гарантированные ТК РФ и Конституцией РФ. 

Ущемление трудовых прав истца усматривается также из действий работников управления образования 

<

адрес> и после предъявления ФИО1 ФИО86. в суд иска о восстановлении на работе.

Так, представитель управления образования по доверенности, ведущий специалист правового отдела администрации МР «

<

адрес>» ФИО1 ФИО85 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и, при этом представил суду, не соответствующую действительности, фиктивную Выписку из приказа управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО87 с должности директора Чухверкентской СОШ, в которую допечатаны слова « с сохранением должности учителя». 

Указанная Выписка из приказа УО № от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью специалиста управления образования ФИО1 ФИО84. и скреплена печатью управления образования. 

Представитель истца ФИО2 ФИО82 в суде заявил, что представитель ответчика ФИО1 ФИО83 с целью ущемления трудовых прав истца и воспрепятствования в восстановлении истца на работе и в выплате заработка за период вынужденного прогула, заявил необоснованное ходатайство об отказе в иске, за пропуском срока обращения в суд и, представил суду заведомо фальсифицированное доказательство по гражданскому делу - Выписку из приказа УО № от ДД.ММ.ГГГГ с записями, не соответствующими подлинному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Он с истцом, не обращались в суд сразу же после вступления в законную силу оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотели урегулировать трудовой спор без суда. Бывший начальник управления образования ФИО3 ФИО89 устно обещала ему допустить ФИО1 ФИО88. к работе, но попросила принести оправдательный приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ он принёс в управление образования заявление, приложив копию оправдательного приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении оправдательного приговора без изменения. Однако, вместо ФИО3 ФИО90. на тот момент был назначен новый начальник УО ФИО4 ФИО91 который принял у него заявление и предложил обратиться в суд, со ссылкой на то, что не может выплатить такую сумму ущерба без решения суда.

После этого, он с истцом подали в Сулейман-Стальский районный суд исковое заявление о восстановлении на работе, возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей и осуждением и это исковое заявление, согласно даты на штампе входящей корреспонденции, было сдано в Сулейман-Стальский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месячного срока обращения с иском в суд.

Указанное исковое заявление председателем районного суда было передано на рассмотрение судье Довлетханову А.Ф., который не вынося определения о возврате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вернул ему указанное исковое заявление со ссылкой на то, что в соответствии с ч.1 ст.396 и ч.1 ст.397 УПК РФ, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых прав и иных прав, разрешаются судом постановившим приговор и посоветовал ему подать иск в Магарамкентский районный суд. 

В соответствии с требованиями ГПК РФ, исковой материал может быть оставлен без движения, возвращён истцу или же может быть отказано в приёме иска только путём вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано. После этого, он обращался в Магарамкентский районный суд, где ему заявили, чтобы повторно обратился в Сулейман-Стальский районный суд и, что если, часть исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, не подсудны Сулейман-Стальскому районному суду, то эту часть требований нужно было оставить без рассмотрения и принять к производству суда исковые требования в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за период вынужденного прогула, т.к. истцом оспаривается приказ о его увольнении. Он обращался по указанному вопросу и в прокуратуру Сулейман-Стальского района и помощник прокурора Исмаилов Я.К. посоветовал потребовать из Сулейман-Стальского районного суда копию определения о возврате иска. Поскольку, судья Довлетханов А.Ф. не вынес определения о возврате искового заявления, а просто письмом вернул исковой материал, то он был лишён возможности обжаловать указанное письмо судьи, т.к. ГПК РФ не предусмотрено право обжалования письма судьи. Поэтому, он в течение 4-х дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подготовил новое исковое заявление о восстановлении на работе и сдал его в канцелярию Сулейман-Стальского районного суда. Это исковое заявление также было адресовано судье Довлетханову А.Ф., который не рассмотрел его по существу со ссылкой на свою загруженность делами Курахского района. 

При обозрении судом подлинного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге приказов управления образования МР «Сулейман-Стальский район» и Выписки из указанного приказа, выданного ответчиком представителю истца адвокату ФИО2 ФИО92., с Выпиской из того же приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ведущим специалистом правового отдела администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО1 ФИО94 судом установлено, что в Выписку из указанного приказа, которую представил суду представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО95 добавлены слова 

«с сохранением должности учителя». 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО1 ФИО96 в суде пояснил, что он не производил подделку указанной Выписки из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ и, что эту Выписку из приказа УО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО99 с должности директора Чухверкентской СОШ, с сохранением должности учителя и доверенность для участия в суде, ему передал в папке работник управления образования, кто именно он не помнит.

Допрошенная судом по ходатайству истца и его представителя, в качестве свидетеля - специалист управления образования ФИО1 ФИО98 показала, что по указанию начальника управления образования она лично напечатала из Книги приказов, Выписку из приказа УО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО97 с должности директора Чухверкентской СОШ, но не может сказать, почему в этой заверенной ею Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она допечатала слова «с сохранением должности учителя». 

Из объяснений нового начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО4 ФИО101. следует, что представитель истца передавал ему ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой восстановления истца на работе в должности директора Чухверкентской СОШ и выплате заработка, с приложением копии оправдательного приговора Магарамкентского районного суда и апелляционного определения Верховного Суда РД об оставлении оправдательного приговора без изменения, которые он в папке передал юристу администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО1 ФИО102. Однако, он лично не передавал тому Выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, где допечатаны слова «с сохранением должности учителя» и впервые видит эту Выписку. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО103 о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, т.к. исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик злоупотреблял своим правом и не отказывая истцу в восстановлении на работе, руководство УО затягивало решение вопроса о восстановлении ФИО1 ФИО104. на работе. Поэтому, истец не обращался в суд сразу после получения копии трудовой книжки, а первый иск был подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока.

Так, судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении ФИО1 ФИО105. была ему выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из приказа об увольнении истца была выдана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из исследованного судом материала по возвращению искового заявления ФИО1 ФИО107 о восстановлении на работе следует, что первоначально истец и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО108 подавали в Сулейман-Стальский районный суд исковое заявление о восстановлении на работе, возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей и осуждением и это исковое заявление, согласно даты на штампе входящей корреспонденции, было сдано в Сулейман-Стальский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месячного срока обращения с иском в суд.

Из объяснений представителя истца ФИО2 ФИО111 следует, что указанное исковое заявление судья Довлетханов А.Ф., не вынося определения о возврате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вернул ему со ссылкой на подсудность иска о восстановлении его трудовых прав реабилитированного суду, постановившим приговор и посоветовал ему подать иск в Магарамкентский районный суд. При его обращении в Магарамкентский районный суд ему заявили, чтобы он повторно обратился в Сулейман-Стальский районный суд, т.к. если, часть исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, не подсудны Сулейман-Стальскому районному суду, то эту часть требований нужно было оставить без рассмотрения и принять к производству суда исковые требования в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за период вынужденного прогула, т.к. истцом оспаривается приказ о его увольнении. Он также обращался по указанному вопросу и в прокуратуру Сулейман-Стальского района и помощник прокурора Исмаилов Я.К. посоветовал потребовать у судьи Довлетханова А.Ф. копию определения о возврате иска. Поскольку, судья Довлетханов А.Ф. не вынес определения о возврате искового заявления, а просто письмом вернул исковой материал, то он был лишён возможности обжаловать указанное письмо судьи, т.к. ГПК РФ не предусмотрено право обжалования письма судьи. Поэтому, он в течение 4-х дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подготовил новое исковое заявление о восстановлении на работе и сдал его в канцелярию Сулейман-Стальского районного суда. 

Эти объяснения представителя истца ФИО2 ФИО110 подтверждаются копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письмом судьи Довлетханова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материале о возврате искового заявления ФИО1 ФИО109. 

В соответствии с ГПК РФ, поданное в суд исковое заявление может быть принято к производству суда, оставлено без движения, отказано в приёме иска, в том числе и по основанию неподсудности данному суду, но с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано истцом, как препятствующее движению и рассмотрению иска. Процессуальный закон не предусматривает возможности возврата искового заявления судьёй простым письмом, без вынесения определения, т.к. это препятствует обжалованию такого действия, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования письма суда.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности и обращения в суд не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное и поскольку, истцом своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока было подано суд первоначальное исковое заявление и, не имеется его вины в процессуальных нарушениях, допущенных судом при возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом, без вынесения определения о возврате искового заявления и, истец был лишён возможности обжаловать письмо о возврате искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд и иск считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, не пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок подачи в суд иска о восстановления на работе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ ТК РФ» обязанность по доказыванию правомерности увольнения истца, возлагается на ответчика и, судом было предложено ответчику, представить в суд все имеющиеся доказательства в обоснование правомерности увольнения.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства, в обоснование правомерности увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен ответчиком по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности.

В ходе судебного заседания начальник управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО4 ФИО112. признал исковые требования ФИО1 ФИО113. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать полностью или частично исковые требования и суд должен принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание искового требования представителям ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания увольнения не законным, работник подлежит восстановлению на работе со взысканием заработка за весь период вынужденного прогула.

Из приказа начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО1 ФИО114. был уволен с должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ.

Период вынужденного прогула истца с даты, его незаконного увольнения ФИО1 ФИО116., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 (Два) года, 1 (Один) месяц и 19 рабочих дней.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составлял 25273 (Двадцать пять тысяча двести семьдесят три) руб. 

Среднедневной заработок за декабрь 2017 г. составляет (25273 : 26 рабочих дней) = 972 (Девятьсот семьдесят два) руб.

Следовательно, за этот период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО115 заработок в размере:

(25 месяцев х 25273 руб.) = 631 825 руб. и за 19 рабочих дней х 972 руб. = 18468 руб., всего 631825 руб. + 18 468 руб. = 650293 (Шестьсот пятьдесят тысяча двести девяносто три) руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы до трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить ФИО1 ФИО117 на работе в должности директора МКОУ «Чухверкентская средняя общеобразовательная школа» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

2.Взыскать с ответчика – Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД в пользу истца ФИО1 ФИО118 среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за два года, 1 (один) месяц и 19 рабочих дней, в сумме 650 293 (Шестьсот пятьдесят тысяча двести девяносто три) руб.

3.Решение в части восстановления на работе и взыскания в пользу ФИО1 ФИО119 зарплаты за 3 (Три) месяца вынужденного прогула, в сумме 75 819 (Семьдесят пять тысяча восемьсот девятнадцать), в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подвергнуть немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2017 г.