УИД № 75RS0010-01-2024-000177-07

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 28 марта 2024 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе судьи Васендина С.Ф., при секретаре судебного заседания Быковской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Прокурор (далее Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в Головинскую межрайонную прокуратуру города Москвы обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права она не может в силу возраста и состоянии здоровья. 

По обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО2 09.01.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.01.2023 года неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, в ходе разговора по стационарному телефону, под предлогом получить деньги взаймы, через подставных лиц, по месту жительства ФИО1 завладели принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 150 000 рублей, часть из которых через банкомат в офисе «МТС» перевели 9 переводами по 15 000 рублей и одним переводом в 8000 руб., а всего в сумме 143 000 рублей на номер карты №, используя расчетный счет, привязанный к банковской карте, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3.

Истец указывает, что принадлежность расчетного счета ФИО3, а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу потерпевшей ФИО1 неосновательное обогащение в размере 143 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по день вынесения решения суда.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что 143 000 рублей были получены на расчетный счет ответчика на основании проведенной сделки обмена цифровой валюты, совершенной в онлайн-сервисе «SKY CRYPTO», произведенной 09.01.2023 года с гражданкой ФИО5 Денежные средства переводились частями - 9 платежей по 15 000 руб. (9*15 000 = 135 000) и 1 платеж на 8 000 руб. в наличном порядке через АТМ начиная с 21:43 ч. до 22:39 ч. 09.01.2023 г. по местному времени. По итогу по сделке ответчиком было получено 143 000 рублей, а значит, оспариваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения. Данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, не имеется, в том числе сведения об этом не содержатся в материалах уголовного дела (СО ОМВД России по району Ховрино №). Просит отказать истцу в удовлетворения иска полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в своих пояснениях, считает иск необоснованным, указывает, что зарегистрирована на платформе "SKY CRYPTO" для целей проведения обменных операций с криптовалютой. 09.01.2023 она осуществила операцию по обмену цифровой валюты с покупателем онлайн-биржи. Идентификационный номер сделки dqWMK7F0mb6. В качестве реквизитов для получения денежных средств по сделке с получателем денег, были сообщены данные ФИО3 Денежные средства были переведены 9-ю частями по 15 000 рублей и одни платёж в размере 8 000 рублей, что в итоге составило 143 000 рублей, после чего сделка была закрыта в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Факт проведения сделки подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств. С её стороны были исполнены все обязанности по передаче цифровой валюты, считает себя добросовестным исполнителем по сделке обмена цифровой валюты. Заявила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела все участники процесса извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Третьи лица – ФИО6, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, уважительных причин неявки сторон в судебное заседание суд не усматривает.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)). 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Суворова О.А., действуя на основании доверенности, требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Судом установлено, что спорные наличные денежные средства в сумме 143 000 рублей принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности были похищены у потерпевшей 09.01.2023 года в результате совершенного мошенничества и в тот же день ФИО6 путем внесения наличных через банкомат в офисе "МТС", переведены на счёт ответчика ФИО3 № открытый в АО «Тинькофф Банк».

Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом устного заявления ФИО1, постановлением о признании её потерпевшей, протоколами допроса ФИО1, ФИО6, информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о наличии у ФИО3 банковского счёта №, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер банковской карты №, принадлежащей ФИО3, а также суммы денежных средств внесенных на её счёт полностью совпадают с показаниями ФИО6, что приводит суд к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО1 

В обоснование законности получения спорных денежных средств в размере 143 000 рублей, ответчиком и третьим лицом ФИО7 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страниц по адресу: 

<

адрес>, электронных писем с темой "

<

адрес> от 20 февраля 2024 г., 13:07 (сообщения с удалённым аккаунтом за 09.01.2023 г. с перепиской), из которых следует совершение продажи криптовалюты по сделке 

<

адрес> за 145 000 рублей пользователю интернет сайта /

<

адрес>, и внесения через банкомат наличных денежных средств частями.

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о получении спорных денежных средств в результате сделки купли-продажи криптовалюты судом не принимаются по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Судом достоверно установлено, что денежные средства, поступившие на счёт ответчика, получены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Распоряжение похищенным имуществом противоречит основам правопорядка, деяния направленные на легализацию преступных доходов противоправны, ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом предусмотрена статьёй 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства дела суд приходит к выводу, что за счёт истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей в результате исполненного по недействительной сделке, что влечёт за собой обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на его счёт денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения поступивших на его счёт денежных средств, изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали известны ответчику в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку прокурор в силу пункта 9 статьи 333. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомбюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Васендин