Дело №2-369/2017

Категория 2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием представителя истца адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1555430 руб., величину УТС – 201947 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 67303 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2016 на автодороге МДон-Ямное-Новоживотинное, 1 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована 03.02.2016 ответчиком: по полису ОСАГО и дополнительно по полису КАСКО 

<

данные изъяты> на сумму 2500000 руб. СПАО «Ингосстрах», куда истец 02.12.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотрело автомобиль Мерседес Бенц, признало случай страховым и 21.12.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно заключениям №6070 и №6084, выполненным 15.05.2017 ООО «ЭКСПРЕССАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила, с учетом износа, 2604401,69 руб., сумма УТС – 234000 руб. За производство экспертиз оплачено 25000 руб. 

23.05.2017 г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, 26.05.2017 г. заявление получено ответчиком. Срок для производства страховой выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование», установленный в п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 15.10.2014 г., истек 27.06.2017 г. 

07.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 08.07.2017 г., которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Требования заявлены на основании ст.ст.15,382,393,395,929 ГК РФ, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Коротких В.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить, указав, что, с учетом уточненных требований, подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части; требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены на основании закона о защите прав потребителей; никаких писем от ответчика с требованиями предоставить автомобиль на осмотр, либо недостающие документы, истцу не приходило; о существовании договора добровольного страхования автогражданской ответственности истец узнал 16.05.2017, после обращения к виновнику ДТП с письменными требованиями выплатить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО и затем сразу обратился к ответчику с заявлением, приложив все предусмотренные правилами страхования документы, но ответа никакого не получил; страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; неустойка соответствует размеру вреда и подлежит взысканию за указанный период; дело подсудно Таловскому районному суду, поскольку иск предъявлен по месту пребывания потребителя; судебные расходы на представителя снижению не подлежат, т.к. заявлены в минимальных размерах, предусмотренных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и представительские расходы. В письменных возражениях на иск от 05.12.2017 представитель ответчика указал, что 03.02.2016 между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен, на основании правил добровольного комплексного страхования ТС №96 от 16.10.2014, договор страхования 

<

данные изъяты>, согласно которому на страхование принято ТС БМВ; 23.05.2017 г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП 27.11.2016, т.е. спустя 6 месяцев после произошедшего события, что является нарушением обязанности выгодоприобретателя, закрепленной в п.11.2.3 правил страхования, о подаче письменного заявления страховщику в течение 30 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая; в нарушение п.11.34.1 правил страхования, истец не предоставил ответчику ТС для проведения осмотра, хотя истцу дважды направлялись письма с просьбой об этом, соответственно, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения; в соответствии с правилами подсудности иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, либо его филиала в Ростове-на-Дону; вследствие злоупотребления правом со стороны истца (непредоставление ТС на осмотр) основания для взыскания штрафа, неустойки, процентов отсутствуют. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных суду копий справки о ДТП 36 СС №071455 от 27.11.2016, рапорта должностного лица дежурной части ОМВД России по Рамонскому району, постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2016, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей-участников ДТП от 27.11.2016, материалов выплатного дела №524-75-3104614/16-1 СПАО «Ингосстрах», выписки из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России», 27.11.2016 на автодороге МДон-Ямное-Новоживотинное, 1 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4; виновником ДТП является ФИО1В.; на основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» 21.12.2016 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Как следует из претензии истца на имя виновника ДТП ФИО1., полученного адресатом 16.05.2017 г., ФИО4 просил выплатить ущерб, причиненный в ДТП 27.11.2016 г., предоставив заключения ООО «Экспрессавто» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 15.05.2017.

Согласно договору страхования 001АТ-16/08650 от 03.02.2016, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована 03.02.2016 ответчиком на срок с 03.02.2016 по 02.02.2017, по страховому риску, в т.ч., «Гражданская ответственность» на сумму 2500000 руб., правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

А равно, подтверждено как материалами дела, так и письменными пояснениями представителя ответчика, ФИО4 23.05.2017 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило 26.05.2017.

Согласно п.п.11.34, 11.34.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 г., потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающих причинение вреда и возникновение ответственности лица, допущенного к управлению ТС за причиненный вред, а также следующие документы, касающиеся обстоятельств, причин и размера причиненного вреда в зависимости от вида причиненного вреда: при предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу – справку о ДТП, выданную органом полиции, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела должны представляться только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ, и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведение осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и/или организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и/или организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего полного пакета документов. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из заявления ФИО4 от 23.05.2017 о выплате страхового возмещения, он в кратчайшее время после того, как 16.05.2017 ему стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, предоставил страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный пакет необходимых документов в соответствии с правилами страхования. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Страховщиком-ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения со своей стороны вышеизложенных положений правил страхования об организации проведения осмотра и/или независимой экспертизы поврежденного имущества. Доводы ответчика о том, что истцу дважды направлялись письма с просьбой о предоставлении ответчику ТС для проведения осмотра ничем не подтверждены. Наличие лишь текстов писем от 03.07.2017 (т.1 л.д.213), от 26.07.2017 (т.1 л.д.215) не является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства. 

С претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился к ответчику 03.07.2017, претензия получена ответчиком 08.07.2017 (т.1 л.д.13,14). Претензия оставлена без удовлетворения. 

ФИО5 не заявлял письменно своего несогласия с привлечением к ответственности, намерения самостоятельно возместить причиненный вред (п.11.41 Правил).

Как следует из положений п.п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи выгодоприобретателем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от выгодоприобретателя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем; при признания события страховым случаем страховщик обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих со дня утверждения этого акта.

Согласно положениям п.11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из экспертного заключения №8728-8729/7-2 от 23.10.2017, проведенного ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ на основании определения суда от 28.08.2017 о назначении (по ходатайству ответчика) судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП 36 СС №071455 от 27.11.2016, в акте осмотра ТС №841223 от 02.12.2016 ООО «АТБ-САТЕЛИТ» и в акте осмотра ТС №6070 от 07.12.2016 ООО «ЭкспрессАвто», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2016 в 19-00 час. на а/д М Дон-Ямное-Новоживотинное 1 км., относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля БМВ-520D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и последующего наезда автомобиля Мерседес Бенц на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 27.11.2016. составляет: без учета износа – 1952430 руб., с учетом износа – 1938523 руб., размер суммы утраты товарной стоимости – 201947 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется. Истец выразил согласие с данным заключением, уточнив требования, ответчик не заявил о наличии возражений по нему.

Таким образом, поскольку имел место страховой случай и страховщик не выполнил предусмотренные законом и договором обязанности, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа 1938523 руб. за минусом 400000 руб., выплаченных истцу в рамках ОСАГО (1538523 руб.), и утраты товарной стоимости 201947 руб., поскольку в данном случае основанием для выплаты страхового возмещении является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 001АТ-16/08650 от 03.02.2016, истец не является страхователем по данному договору и ему не предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), причинитель вреда в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ обязан был бы возместить потерпевшему расходы в размере, не превышающем стоимость работ и деталей для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что также подразумевает определение стоимости заменяемых деталей с учетом износа; а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не может быть признана самостоятельным страховым риском, в ее возмещении страхователю (выгодоприобретателю) не может быть отказано.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов в размере 67303 руб., начисленных на сумму страхового возмещения 1552430 руб. и величину УТС 201947 руб. за период с 28.06.2017 по 05.12.2017 (161 день), суд считает их подлежащими удовлетворению также в части - на сумму 66769,67 руб., исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате с учетом износа, величины УТС, и, не выходя за пределы заявленных требований, за указанный истцом период: 

1. (1938523–400000 +201947)х82х9%:365=35190руб.,

2. (1938523 – 400000+201947)х42х8,5%:365=17023,23 руб., 

3. (1938523 – 400000 +201947)х37х8,25%:365=14555,57 руб.; 

35190 руб.+ 17023,23 руб.+ 14555,57 руб.= 66769,67 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК в целях снижения указанной суммы процентов суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования доказан, то в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей у ответчика возникает обязанность по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, с учетом положений ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд считает размер компенсации морального вреда в 1000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 904119,84 (1740470 +1000 / 50%) руб. Однако, довод ответчика о снижении штрафа, суд считает заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 904119,84 руб. является чрезмерно высокой. Суду не представлено доказательств, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф не имеет своей целью обогащение, его компенсационную правовую природу, суд считает, что сумма штрафа в размере 94119 руб. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поэтому, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на 99,2% от заявленных исковых требований (стоимость восстановительного ремонта 1538523 руб., УТС -201947. руб.), расходы по оплате услуг представителя (43000 руб.(7000 руб.– за составление искового заявления, по 18000 руб. – за каждый день участия в двух судебных заседаниях) истцом заявлены к взысканию в качестве судебных издержек в порядке главы 7 ГПК РФ, на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: по оплате услуг представителя в размере. 42656 руб. (43000 руб. x 99,2%).

Расходы на досудебные экспертизы №6070 и №6084, выполненные 15.05.2017 ООО «ЭКСПРЕССАВТО» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС, в сумме 25000 руб., подлежат возмещению в полном объеме исходя из того, что материалы из данных заключений (акт осмотра) явились предметом исследования и выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, принятой судом в основу настоящего решения, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения данных расходов.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1,3 НК РФ.

Кроме того, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвел оплату за производство судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 28.08.2017, то взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат судебные расходы по оплате этой экспертизы в сумме 27951 руб.

Довод представителя ответчика о неподсудности данного спора Таловскому районному суду Воронежской области несостоятелен, поскольку исковое заявление принято с соблюдением положений, предусмотренных ч.7 ст.29 ГПК РФ, по предъявлению истцом-потребителем доказательств о месте своего пребывания, и разрешено Таловским районным судом Воронежской области по существу в соответствии со ст.33 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1538523 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, утрату товарной стоимости в размере 201947 (двести одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 66769 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 94119 (девяносто четыре тысячи сто девятнадцать) рублей, и судебные расходы на представителя в размере 42656 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 79 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 27951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова