Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просил обязать ответчика заменить за свой счет поврежденный при установке оконных блоков стеклопакет, взыскать неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке.

Заявленные требования обосновал тем, что 30 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 30/1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по остеклению и отделке лоджии. Общая стоимость работ составила 74 000 рублей. Ответчик выполнил работы в июле 2017 года. При установке пластикового оконного блока один из стеклопакетов был механически поврежден, вследствие чего появилась трещины в левом нижнем углу. Ответчик обязался устранить недостаток путем замены поврежденного стеклопакета. Обязательство ответчика по устранению недостатка они оформили одновременно с подписанием акта приема-передачи выполненных работ путем указания в тексте договора подряда слов «замена стеклопакета» с подписью ответчика. В дальнейшем ответчик своих обязательств не выполнил. В декабре 2017 года истец по электронной почте направил ответчику претензию. Ответчик на претензию не ответил. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что между сторонами заключен договор подряда на остекление и отделку лоджии. В июне 2017 года при установке пластикового оконного блока один из стеклопакетов был поврежден. Надпись в договоре – «замена стеклопакета» выполнена им. В июле 2017 года он заменил поврежденный стеклопакет. После чего истец подписал акт выполненных работ, приняв работу без замечаний. Поскольку работа принята без замечаний, оснований для удовлетворения иска нет. В дальнейшем истец обратился к нему с просьбой заменить поврежденный им самим стеклопакет. Поскольку повреждение возникло по вине истца, данная услуга должна осуществляться на платной основе. Истец услугу по замене стеклопакета не оплатил.

Суд, выслушав истца, ответчика, показание свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, приходит к следующему.

При оценке данных обстоятельств суд, исходит из того, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен договор подряда № 30/1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по остеклению и отделке лоджии. Согласно пункту 2.1 договора цена работы составляет 74 000 рублей, срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора 12-17 рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно пояснению ответчика работы по отделке лоджии и установке пластикового оконного блока выполнены в июне 2017 года

Истец ФИО1 и свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства утверждали, что ответчик работы выполнил в конце июля 2017 года. 

При разрешении данного противоречия суд, учитывает данные представленной суду видеозаписи, на которой зафиксировано состояние пластикового оконного блока лоджии 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Из содержания данной записи видно, что оконный блок лоджии состоит из четырех окон. Каждое из окон состоит из рамы (коробки) и вставленного в него стеклопакета, представляющего собой герметичную конструкцию из нескольких стекол, которая герметично закреплена в профиле ПВХ. Между стеклами расположена тонкостенная рамка из алюминия, покрытая снаружи по периметру герметиком. Сквозь стекла ясно просматриваются на рамки из алюминия даты выпуска стеклопакетов. На всех четырех стеклопакетах лоджии установлена одна и та же дата их изготовления – 19 июля 2017 год. 

Поскольку работы по установке стеклопакетов не могли быть выполнены ранее даты их изготовления, следует прийти к выводу о том, что работы по установке пластикового оконного блока на лоджию истца выполнены не ранее, чем 19 июля 2017 года.

Объяснения ответчика относительно даты фактического выполнения работ не находят своего объективного подтверждения. Напротив, доводы истца о выполнении работ в конце июля 2017 года объективно подтверждены.

Поскольку акт выполненных работ был подписан истцом 21 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что работы по установке оконного блока и его составных частей – стеклопакетов - выполнены ответчиком ФИО2 в период с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства факт того, что при установке пластикового оконного блока один из стеклопакетов был поврежден, вследствие чего в его углу образовалась трещина, признан обоими сторонами. Из содержания договора подряда видно, что в нем имеется приписка – «замена стеклопакета» с подписью ответчика ФИО2

Поскольку работы выполнены ответчиком в период с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, суд полагает, что запись «замена стеклопакета» выполнена при сдаче выполненных работ 21 июля 2017 года. 

Следует отметить, что, исходя из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, при наличии такой оговорки в тексте договора ответчик обязан был составить акт о передачи истцу не только работ в целом, но и результата работ по устранению недостатков. Такого акта или иного документа, специально удостоверяющего выполнение работ по устранению недостатков, суду не представлено.

С учетом системного единства акта выполненных работ и оговорки, указанной в договоре подряда, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что работа принята истцом без замечаний. Хотя истец не сделал оговорки в самом акте приема-передачи, эта оговорка содержится в договоре подряда.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными ссылки ответчика ФИО2 на положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в ином документе недостатки были оговорены, истец вправе ссылаться на их наличие.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по замене поврежденного им при установке стеклопакета не произвел. Доказательств тому, в частности, документа, специального оговаривающего замену стеклопакета, предусмотренную его оговоркой в договоре, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что он произвел замену поврежденного стеклопакета, опровергается представленной суду видеозаписью лоджии. В том случае, если ответчик действительно произвел бы замену стеклопакета, замененный стеклопакет имел бы иную дату его изготовления, чем три другие, установленные изначально, стеклопакета. Между тем на видеозаписи видно, что по состоянию на момент ее производства 19 октября 2018 года все установленные в оконном блоке лоджии квартиры истца, в том числе поврежденный, имеют одну и ту же дату изготовления – 19 июля 2017 года. Из этого следует, что поврежденный стеклопакет установлен одновременно с другими стеклопакетами и после его установки не заменялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ответчик свое обязательство по устранению недостатков выполненной работы в разумный срок не исполнил.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о присуждении ответчика к выполнению обязанности по замене поврежденного стеклопакета подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает необходимым установить право ФИО1 выполнить замену стеклопакета своими силами со взысканием с ФИО2 необходимым для его замены расходов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, истец 12 октября 2017 года направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в течение 7 дней. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил получение претензии. Однако претензия истца им не исполнена. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил рассчитать сумму неустойки исходя из общей суммы заказа в размере 75 000 рублей. Вместе с тем следует учитывать, что в заказ входили работы не только по установке стеклопакета в оконный блок, но и по отделке лоджии в целом, установке оконного блока.

В ходе судебного разбирательства обе стороны признали, что общая стоимость замены стеклопакета с учетом стоимости работ и материалов составляет 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с признанием данного факта суд при расчете неустойки исходит из того, что цена заказа по изготовлению и замене стеклопакета составляет 5 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из неустойки в 3 % в день, ее размер достигает 100 % стоимости отдельного вида работы при просрочке более 33 дней. Поскольку истцом претензия направлена 12 октября 2017 года, на момент подачи иска 24 мая 2018 года просрочка составила 218 дней. Это означает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, равном цене выполнения отдельного вида работ, что составляет 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (5000+5000)/2 = 5000 рублей.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение имущественного требования, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также за рассмотрение неимущественного требования об обязании устранить недостатки выполненных работ в размере 300 рублей.

Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за свой счет произвести в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу замену поврежденного стеклопакета лоджии 

<

адрес>.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного настоящим решением срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4408/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».