№

город Фролово 02 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области /далее ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области»/ о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что он состоит в трудовых отношениях с восковой частью 42751, и занимает должность гражданского персонала Вооруженных Сил РФ - начальника команды военизированной охраны. На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ за №, он ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в военно-следственном отделе по Волгоградскому гарнизону. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ за №, он ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в военно-следственном отделе по Волгоградскому гарнизону. Также, на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ за №, он ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в военно-следственном отделе по Волгоградскому гарнизону. В служебные командировки он с разрешения командира части следовал на своем личном автомобиле «Форд Фокус-3», государственный регистрационный номер 

<

***> 34RUS, и понёс расходы на бензин, которые до настоящего времени ему ответчиком не возмещены. В связи с чем, с указанными командировками им были понесены затраты на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей. В нарушение трудового законодательства ответчиком ему не были выплачены расходы, связанные со служебной командировкой. В связи с отказом ответчика выплатить расходы, связанные со служебной командировкой, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу командировочные расходы в сумме 1800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения касаемо заявленных ФИО1 исковых требований /л.д.67,50-64/. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Согласно ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Войсковой частью 42751, расположенной в городе 

<

адрес>, что объективно подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Войсковой частью 42751 Министерства обороны РФ /л.д№

Данная Войсковая часть 42751 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области».

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялся в командировку в Военно-следственный отдел по Волгоградскому гарнизону, расположенному в городе Волгограде, сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте, на основании приказа командира войсковой части 42751 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Цель командировки - сверка книги учета уголовных дел /л.д.9,11,14/. 

Отметки о прибытии в пункты назначения и выбытия из них, имеющиеся на данном командировочном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл из Военной части 42751, расположенной в городе 

<

адрес>, и прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбыл из 

<

адрес> и прибыл в Военную часть 42751, расположенную в городе 

<

адрес> /л.д.№/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации за проезд в размере 600 рублей, связанной со служебной командировкой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен авансовый отчет за командировочные расходы, представлена справка ПАТП «Фроловское» филиал ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости проезда /л.д.№13/.

Кроме того, согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялся в командировку в Военно-следственный отдел по Волгоградскому гарнизону, расположенному в городе Волгограде, сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте, на основании приказа командира войсковой части 42751 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Цель командировки – участие в учебно-методических сборах /л.д.№/. 

Отметки о прибытии в пункты назначения и выбытия из них, имеющиеся на данном командировочном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл из Военной части 42751, расположенной в городе 

<

адрес>, и прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбыл из 

<

адрес> и прибыл в Военную часть 42751, расположенную в городе 

<

адрес> /л.д.№/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации за проезд в размере 600 рублей, связанной со служебной командировкой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен авансовый отчет за командировочные расходы, представлена справка ПАТП «Фроловское» филиал ГУП 

<

адрес> «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости проезда /№/.

Также, согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялся в командировку в Военно-следственный отдел по Волгоградскому гарнизону, расположенному в городе Волгограде, сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте, на основании приказа командира войсковой части 42751 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Цель командировки – сверка книги учета уголовных дел /л.д.№/. 

Отметки о прибытии в пункты назначения и выбытия из них, имеющиеся на данном командировочном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл из Военной части 42751, расположенной в городе 

<

адрес>, и прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбыл из 

<

адрес> и прибыл в Военную часть 42751, расположенную в городе 

<

адрес> /л.д№/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации за проезд в размере 600 рублей, связанной со служебной командировкой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен авансовый отчет за командировочные расходы, представлена справка ПАТП «Фроловское» филиал ГУП 

<

адрес> «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда /л.д.25,23,28/.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Данными нормами не регламентирован и не ограничен перечень транспортных средств, затраты по которым могут быть включены в командировочные расходы. 

В соответствии с п.12 ч.1 ст.264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанные расходы должны отвечать критериям ч.1 ст.252 НК РФ, а именно: должны быть экономически обоснованны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Документальным подтверждением командировочных расходов в данном случае будут являться авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, а также приказом о направлении в командировку, подписанный руководителем юридического лица.

Данные документы стороной истца представлены в полном объёме суду.

Стороной ответчика не оспаривается факт нахождения истца ФИО1 в служебных командировках в указанные даты и проезд к месту командировки и обратно.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом заявление и документы, необходимые для выплаты затраченных им расходов по проезду, не представлялись, в связи с чем, расчет командировочных расходов истцу не производился, суд находит несостоятельными и полностью опровергающимися материалами дела.

Факт обращения ФИО1 к работодателю о выплате расходов, связанных с проездом в служебной командировке, подтверждаются заявлениями работника на имя командира войсковой части, авансовыми отчетами, справками о стоимости проезда, а также отметкой бухгалтера ОУМС №8 ФКУ УФО МО РФ по Волгоградской области ФИО4 на командировочных удостоверениях.

Представленными стороной истца чеками ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проезда ФИО1 и фактических затрат произведенных последним в связи со служебными командировками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 Постановление Правительства РФ от 02 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Истцом представлены работодателю документы, подтверждающие минимальную стоимость проезда в автобусе общего пользования, а именно справки ПАТП «Фроловское» филиал ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 проезда составляет 300 рублей, и соответственно истцом на проезд к месту командировки и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 1 800 рублей

Однако, затраты на проезд, связанные со служебной командировкой, до настоящего времени истцу ФИО1 ответчиком не возмещены.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что оправдательные документы проезда, связанные со служебными командировками, представленные истцом, не содержат сведения о стоимости проезда в день командировки, поскольку выданы последующими после дня командировок датами, суд находим необоснованными по тем основаниям, что в соответствии с п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда в служебной командировки в случае несоответствия даты, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездном документе.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Данные требования истцом были исполнены.

Факт направления работника – истца ФИО1 в служебную командировку стороной ответчика не оспаривается. Размер возмещения расходов в сумме 1 800 рублей соответствует экономически обоснованным затратам с фактическими.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда при направлении в служебную командировку в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ФИО1, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой вышеуказанных средств, период не произведенных выплат, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно приказу заместителя министра обороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение ФКУ УФО МО РФ по Волгоградской области.

Таким образом, указанное Управление является надлежащим ответчиком по делу, расходы, понесенные истцом в связи с направлением в служебные командировки подлежат взысканию с ответчика за счёт денежных средств, выделяемых на финансирование Войсковой части №42751, расположенной в городе 

<

адрес>.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, исходя из положений п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области в пользу ФИО1 за счёт средств, выделяемых на финансирование Войсковой части №, расположенной в городе 

<

адрес>, расходы на проезд в размере 1 800 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 июля 2018 года.