№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятии, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятии, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 21:00 час. неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 235 000 руб. Следственным отделом МО МВД России «Северобайкальский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту похищения имущества ФИО1, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по токену №, сгенерированным по карте № счет №, открытый в ПАО «Росбанк», держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Таким образом, последний без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за его счет. В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последнему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятии, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д. 4-8).

В судебном заседании старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. исковые требования, в интересах ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12, 85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 84).

Суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Северобайкальский» с заявлением о принятии мер к неизвестным мошенникам, которые обманом сняли с его банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В тот же день у ФИО1 отобраны объяснения (л.д. 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу потерпевшим признан ФИО1 (л.д. 20-22).

В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> Республики Бурятия, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ему поступил звонок с абонентского номера + №. Звонивший мужчина представился оператором сотовой связи Теле2 и пояснил, что скоро заканчивается срок действия сим-карты истца, что ее нужно переоформить. Далее мужчина пояснил, что на номере истца установлена переадресация смс-сообщений, что если ее убрать, то истцу на номер начнут приходить смс-соощения о том, что неустановленные лица пытаются оформить на него кредиты в разных банках. Истец ответил, что желает убрать установленную переадресацию. Мужчина, представившийся оператором, совершил какие-то действия, и истцу стали приходить сообщения от разных банков о том, что от его имени была подана заявка на кредит. В данных смс-сообщениях были смс-коды. После этого мужчина предложил истцу установить мобильное приложение «удаленная поддержка». Затем, следуя инструкциям звонящего мужчины, истец подключил его к приложению, после чего мужчина сказал, что соединит истца с сотрудником службы безопасности Центрального Банка. После этого истцу стали поступать звонки с номеров: +№, +№, +№. Истец сначала разговаривал с сотрудником безопасности Центрального Банка, затем со специалистом службы охраны банка и еще какими-то людьми. Они пояснили истцу, что необходимо выявить недобросовестного сотрудника банка ВТБ. Мужчина сказал истцу, что видит у него на счете банка ВТБ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые необходимо обналичить и положить на безопасный счет, который он назовет истцу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут истец поехал в офис банка ВТБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат произвел снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. со своего счета №. Затем звонивший мужчина сказал истцу установить мобильное приложение «Мир Пей», через которое истец ввел данные банковской карты «РосБанк», которые ему продиктовал звонивший. После этого истец приложил к банкомату свой телефон и перевел денежные средства. Звонивший мужчина сказал истцу, что когда карты обнуляться, он ему перезвонит. После этого истец понял, что перевел деньги мошенникам (л.д. 16-17, 23-25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыты номера счета/банковской карты ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32)

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. на принадлежащий ему счет № (л.д. 18, 33-34).

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету № денежные средства в размер 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 были сняты в банкомате (л.д. 19, 35-36). 

В ходе расследования по уголовному делу установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленных лиц совершил переводы денежных средств на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. по токену №, сгенерированным по карте № счет №, открытый в ПАО «Росбанк», держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу (л.д. 38, 43, 44-45).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца ФИО1 были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятии, действующего в интересах ФИО1.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным (л.д. 9).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 235 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Одновременно с этим суд, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, должен указать в резолютивной части решения суда сумму, исчисленную на дату вынесения решения суда, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с представленным расчетом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

235 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

21,00 

235 000,00 ? 4 ? 21% / 366 

539,34 р. 

235 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21,00 

235 000,00 ? 159 ? 21% / 365 

21 497,67 р. 

235 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

20,00 

235 000,00 ? 18 ? 20% / 365 

2 317,81 р. 

Сумма основного долга: 

<

данные изъяты>00 р. 

Сумма процентов: 24 354,82 р. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на день вынесения суда, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму долга – 

<

данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 763 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятии, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 235 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: № (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.