Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО20, 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО20, действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и возмещении затрат на захоронение удовлетворен, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также затраты на захоронение ФИО8 в размере 620 729 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании расходов на погашение кредита оставлен без рассмотрения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО20, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО8 и Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

адрес>» массива 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что решение о пересечении реки Черная на принадлежащем ему автомобиле «Нива» принял Потерпевший №1, который и находился за рулем автомобиля в момент его затопления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20, действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Считает необоснованным решение суда о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось, а показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об употреблении осужденным спиртных напитков не являются доказательствами нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент случившегося, при этом свидетель Свидетель №1 показал, что осужденный не был в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно выгнал автомобиль. 

Находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, заявляя, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания путем назначения осужденному более мягкого наказания, например, принудительных работ или условного осуждения.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Указывает, что, придя к выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел мотивы такого решения, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания за совершение преступления небольшой тяжести назначается в колонии-поселении. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

По показаниям потерпевшей Потерпевший №2, матери погибшей ФИО8, в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ей и супругу позвонил Свидетель №2, который сообщил, что кто-то из ребят, в том числе их дочь въехали в реку, и прислал им координаты этого места. Прибыв около 05:30 на берег р. «

<

адрес>» в СНТ «

<

адрес>», они увидели Свидетель №2, ФИО22 и поехали к дому ФИО1, где встретили его брата, быстро собирающего находящийся в большом количестве алкоголь – пиво, виски. Затем около 11 часов в ее присутствии водолазами со дна реки был поднят автомобиль «

<

данные изъяты>», из окна передней пассажирской двери которого свисало тело Потерпевший №1, а на заднем сиденье находилось тело ее дочери. В ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов был сразу обнаружен телефон Потерпевший №1, а телефон ее дочери – после более тщательного осмотра салона автомобиля, и был ей возвращен. Вернувшись домой, она просушила телефон и после его включения обнаружила в нем видеозапись, сделанную дочерью с переднего пассажирского сиденья в момент въезда автомобиля в реку, на которой запечатлен профиль водителя, которым, по ее мнению, является ФИО2 Телефон был выдан ею следователю. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что инициатором поездки был ФИО2, который всем активно предлагал покататься на его автомобиле, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, младшего брата погибшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила тетя и сообщила о смерти брата. Впоследствии ему был передан телефон брата, котором имелась видеозапись, где зафиксирован момент поездки, и видно, что за рулем находится ФИО2, на переднем пассажирском сиденье – ФИО8, а его брат, находясь на заднем сиденье, комментируя поездку, произносит фразу «надеюсь мы проедем». 

По показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 в СНТ «

<

адрес>», где также находились ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №1 Она алкоголь не употребляла, молодые люди сначала пили пиво, потом виски с колой, ФИО8 – вино. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал уговаривать всех поехать кататься на его автомобиле «

<

данные изъяты>», на что впоследствии ФИО8 и Потерпевший №1 согласились, и они втроем уехали. Около 3 часов ФИО2 вернулся один, и на ее вопрос о местонахождении ФИО8 и Потерпевший №1 ответил, что они в реке, и что выбрался только он. Они сообщили о случившемся по номеру «112». На следующий день сотрудники службы спасения и водолазы извлекли из реки автомобиль «

<

данные изъяты>», водительская дверь которого была открыта, при этом тело Потерпевший №1 находилось в окне передней пассажирской двери, тело ФИО8 – на заднем пассажирском сиденье. На осмотренных с ее участием видеозаписях, обнаруженных в мобильных телефонах погибших, она увидела, что за рулем автомобиля находился ФИО2, опознает его по внешнему профилю и голосу (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он получил сообщение от Свидетель №5, перезвонив которой, узнал, что автомобиль с ФИО8 утонул. Он сразу же сообщил об этом родителям ФИО8 и выехал на место. Там Свидетель №5 рассказала ему, что они отдыхали на даче у ФИО2, и последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уговорил ФИО8 и Потерпевший №1 покататься на его автомобиле «

<

данные изъяты>» по территории СНТ «

<

адрес>». Около 

<

данные изъяты> ФИО2 вернулся один, и на ее вопрос о местонахождении ребят ответил, что они в реке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в его присутствии водолазами со дна реки был поднят автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом тело Потерпевший №1 находилось в окне передней пассажирской двери, тело ФИО8 – на заднем пассажирском сиденье (т

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата и девушки погибшего Потерпевший №1 они с супругой прибыли на берег 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>», где сотрудниками спасательных служб из воды был извлечен автомобиль «

<

данные изъяты>», из окна передней пассажирской двери которого свисало тело Потерпевший №1, а на заднем сиденье находилось тело девушки. В одежде Потерпевший №1 был обнаружен мобильный телефон, который передан его родственникам. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО9 выпивали, после чего около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехали кататься на автомобиле под управлением ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля Свидетель №9, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, где в 

<

адрес> массива п. «

<

адрес>» затонул автомобиль с людьми. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта последнего (т

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр участка местности на берегу 

<

адрес>, а также расположенный на нем автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены трупы Потерпевший №1 и ФИО8 (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ, ранее прикомандированного в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в составе следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия производил осмотр извлеченного из реки автомобиля «Нива», в салоне которого находились трупы ФИО8 и Потерпевший №1, а также были обнаружены мобильные телефоны: «

<

данные изъяты>», принадлежавший погибшей ФИО8, и «

<

данные изъяты>» принадлежавший погибшему Потерпевший №1; телефоны были изъяты во время проведения осмотра, а по окончании осмотра – переданы родственникам погибших (т. 

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, а также свидетелем Свидетель №7, старшим экспертом ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из заключений экспертов следует, что причиной смерти как Потерпевший №1, так и ФИО8 явилось утопление в воде (

<

данные изъяты>).

В ходе выемок потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежавший его брату Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2 выдала мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежавший ее дочери ФИО8 (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с участием свидетеля Свидетель №5, в папке «видео» имеется видеозапись длительностью 14 секунд, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 с заднего сиденья автомобиля, на которой видно, что на переднем пассажирском сиденье находится девушка, автомобилем управляет мужчина. Мужчина, производящий запись, наводит камеру на водителя и поясняет «это мой старый друг Димон», после чего переводит камеру на девушку, говоря «а это Настя», и далее, снимая дорогу через лобовое стекло, комментирует «а это я снимаю…надеюсь, мы проедем», после чего запись обрывается. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснила, что на указанной видеозаписи она опознает ФИО2 за рулем автомобиля, ФИО8 – на переднем пассажирском сиденье, а голос мужчины, записывающего видео, принадлежит Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с участием свидетеля Свидетель №5, следует, что в папке «видео» имеется видеозапись длительностью 38 секунд, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 с переднего пассажирского сиденья автомобиля, на которой видно, что на водительском сиденье за рулем находится мужчина, автомобиль заезжает в реку, видны брызги воды, слышен женский голос. Далее на записи слышно, как мужской голос 1 сообщает «это фиаско..», мужской голос 2 спрашивает «мы выедем отсюда?», мужской голос 1 отвечает «да, должны», мужской голос 2 спрашивает «а мы не утонем?», мужской голос 1 отвечает «не, не утонем», далее женский голос, используя нецензурную брань, сообщает, что им нужно уходит оттуда, мужской голос 2 поддерживает это, мужской голос 1 использует нецензурную брань. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 опознала в водителе автомобиля ФИО2, пояснив, что женский голос принадлежит ФИО8, мужской голос 1 – ФИО2, мужской голос 2 – Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила содержание протоколов осмотра видеозаписей с ее участием, протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и сообщенные ею в ходе следственных действий сведения.

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием ФИО2 и его защитника, установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, лобовое и заднее правое стекло повреждены (

<

данные изъяты>).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые сторонами не оспариваются.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления, а также доводы представителя потерпевших о том, что инкриминируемое событие являлось дорожно-транспортным происшествием, и действия ФИО2 образуют состав более тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что тот не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, и, уезжая на автомобиле с ФИО8 и Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое привело к утрате им внутреннего контроля за своим поведением и повлияло на совершение преступления.

Выводы суда о достоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре. 

При этом в ходе предварительного следствия ФИО2, оспаривая факт управления автомобилем в момент съезда в реку, также не отрицал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и данные показаниям согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом отягчающего наказание обстоятельства являются безосновательными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о частичном возмещении осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а именно: потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 2 850 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 – в размере 500 000 рублей.

Указанные действия осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, с учетом которого и принимая во внимание сведения о вступлении осужденного в брак, оказании им помощи ФИО10 после ДТП, осуществлении от его имени благотворительной деятельности, полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, в том числе способ совершения преступления и тяжесть наступивших последствий.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО20, действующего в защиту осужденного ФИО2, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: