Дело № 12-126-19

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – старшего уполномоченного отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Панальпина Уорлд Транспорт» по ст. 16.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года мировой судья с/у № 53 г. Находка вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении юридического лица – АО «Панальпина Уорлд Транспорт» по ст. 16.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласилось должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший уполномоченный отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 и подал жалобу.

В судебном заседании представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 пояснили, что как указано судом, неверное указание Обществом в графе 31 декларации на товары сведений об отнесении ввезенного товара к числу «частей бурильных машин» является недостаточным для квалификации данный действий по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку иные сведения о наименовании отдельных элементов товара, количестве, свойствах и характеристиках товара, методе изготовления, области и способе применения, установки являются верными. Данный вывод суда является ошибочным.

При декларировании товаров 1 и 2, заявление таможенным представителем неверного кода ТН ВЭД 8431430000 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49» было связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о том, что декларируемый товар является «частями бурильных машин», что в силу положений п.9 Постановления Пленума суда Российской Федерации № 79 от 08 ноября 2013 года указывает, на наличие события административного правонарушения. Именно область применения товаров «части бурильных машин» является определяющим критерием для классификации товаров в субпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок заполнения графы 31 в ДТ регламентирован пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товар, утвержденной решением Комиссии таможенного союза № 257 от 20 мая 2010 года, где указано, что в графе 31 ДТ в обязательном порядке указываются характеристики товара, необходимые для его отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД, тогда как отражение самого наименования товарной субпозиции, в которой классифицирован товар, не предусмотрено. При этом, само по себе отнесение предмета к числу частей бурильных машин является характеристикой товара, поскольку определяет его предназначение и область использования.

Следовательно, вывод суда о том, что фраза «части бурильных машин» в графе 31 в ДТ указана таможенным представителем не в качестве описания товара, а в качестве наименования товарной подсубпозиции, противоречит положениям действующего законодательства.

Недостоверность сведений об отнесении товара к частям бурильных машин, что повлекло неверную классификацию товара в подсубпозиции 8431430000, вместо 7326909409, образует состав вмененного Обществу правонарушения. 

При подачи декларации таможенному представителю были направлены паспорта изделий, договоры на поставку товара, инвойсы, упаковочные листы, ни в одном из указанных документов не содержалось сведений о том, что декларируемые товары относятся к частям бурильных машин.

Довод суда о том, что акт камеральной проверки не содержит сведений о недостоверном описании товара неверен, так как на странице 21 акта содержится вывод о том, что проверяемые товары «не относятся к частям, предназначенными для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД ЕАЭС». Бурильные машины классифицируются в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенного просят постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник АО «Панальпина Уорлд Транспорт» по доверенности ФИО3 пояснил, что считает постановление законным и обоснованны, кроме того есть аналогичная судебная практика Арбитражных судов г. Москвы, кроме того, истек срок привлечения Общества к административной ответственности, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как следует из материалов дела, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Панальпина Уорлд Транспорт», а именно таможенный представитель при таможенном декларировании товаров по ДТ недостоверные сведения о классификационном коде товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов состоялось 20 января 2017 года. Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации от 31 октября 2018 года по делу N 11-АД18-19 указал, что возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не может быть восстановлено. Возврат на новое рассмотрение повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 11 декабря 2018 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения юридического лица – АО «Панальпина Уорлд Транспорт» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава, события административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 11 декабря 2018 года отсутствуют, иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении юридического лица – АО «Панальпина Уорлд Транспорт» по ст. 16.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила