Дело №12-1-1/2019

РЕШЕНИЕ

посёлок Хомутово 16 июля 2019 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое 22 апреля 2019 года Государственным инспектором труда в Орловской области ФИО7., и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 572001001), юридический и фактический адрес: 302502, 

<

...>,

установил:

Постановлением №-И, принятым 22 апреля 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО7., юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (далее по тексту - ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур») привлечёно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление государственного инспектора труда.

В жалобе представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления №-И и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Обосновывая жалобу, её автор в частности указал, что основной функцией государственной инспекции труда (далее по тексту - ГИТ) является надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.1 ст. 353 ТК РФ). Деятельность федеральной инспекции труда и её должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности (ст.355 ТК РФ). При проведении проверок ГИТ руководствуется (в том числе) и положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ). Общие для инспекторов требования, которые нужно соблюдать при проверках работодателей отражены в Административном регламенте, утверждённом приказом Минтруда от 30.10.2012 №354н. В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ и приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

На момент проведения проверки директор филиала ФИО3 был изолирован (не допущен) инспектором от участия в проверке и возможности присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (служебная записка ФИО3 от 29 апреля 2019 года). Инспектор также отклонил кандидатуру заведующего токам ФИО4, в чьё непосредственное подчинение был прикомандирован ФИО5 07 августа 2018 года (объяснение ФИО4). Создалось впечатление, что инспектором был заранее определён круг лиц, у которых будут взяты объяснения для материалов по административному делу, то есть было запланировано исключение объективности проверки. Фактически инспектор ФИО2 препятствовал руководителю филиала ФИО3 и должностному лицу ФИО4 присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в связи с чем допустил необоснованное ограничение прав и законных интересов юридического лица, что в свою очередь повлекло искажение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и вынес незаконное постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, используя только те материалы, которые он счёл «удобными» для наложения штрафа. Из объяснений от 29 апреля 2019 года ФИО4 и ФИО3 следует, что водитель ФИО5 в нарушение условий Трудового договора и внутренней трудовой дисциплины самовольно 06 августа 2018 года в 17 часов (время окончания работ — 19 часов) на автомобиле марки ЗИЛ-557 покинул токовое хозяйство в селе Моховое и уехал домой в 

<

адрес>. С 06 августа 2018 года автомобиль марки ЗИЛ-557, закрепленный за ФИО5, по настоящее время находится на частной территории за забором (место жительства водителя ФИО5). Информация и заявка, а также дефектные акты руководству филиала ФГБНУ ФНЦ ЗБК не поступали, а ключи от автомобиля марки ЗИЛ-557 находятся у водителя ФИО5 ФИО5 нарушен Трудовой кодекс РФ (ст.ст.91, 189 ТК РФ). Следовательно, осуществлению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ препятствуют действия самого ФИО5, выраженные в незаконном удержании по месту жительства чужой собственности (собственник Российская Федерация), и поломки (разборки, приведении в нерабочее состояние, нанесении ущерба) автомобиля ЗИЛ-557. Действия ФИО5 подпадают под статью 330 УК РФ и статью 19.1 КоАП РФ. Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № от 27 декабря 2007 года - содержит систематизированные данные, касающиеся рассмотрения некоторых правонарушений в виде удерживания чужого имущества. Подтверждением того, что ФГБНУ ФНЦ ЗБК проводит мероприятия по спецоценке рабочих мест в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ на 2019 год является перечень рабочих мест филиала «Шатиловская СХОС», подлежащих спецоценке. Поэтому выводы и решение Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 представитель юридического лица считает не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не доказанными), но и не законными.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколе об административном правонарушении №-И от 22 апреля 2019 года дата и время совершения административного правонарушения не указаны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автор жалобы просил суд постановление Государственного инспектора труда инспекции труда в Орловской области №-И от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» отменить. Вследствие недоказанностиобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения,производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно представитель указал, что сам факт непроведения специальной оценки условий труда имел место, однако был вызван тем, что водитель ФИО5 незаконно удерживал и удерживает ему не принадлежащее (чужое) федеральное имущество – автомобиль с 07 августа 2018 года на частной территории. Его рабочее место – кабина автомобиля, однако забрать автомобиль не представилось возможным, поскольку въездные ворота на указанную частную территорию закрыты. В настоящее время с участием полиции решается вопрос о возврате автомобиля юридическому лицу. В постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что препятствует установлению срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Государственный инспектор труда, принимая обжалуемое постановление, не дал оценки тому обстоятельству, что сам ФИО5 является нарушителем трудового законодательства и не только трудового. Представитель просил суд постановление о назначении административного наказания в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу представителя ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» ФИО1 без участия представителей Государственной инспекции труда в Орловской области.

Выслушав представителя юридического лица и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. В нарушение Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ работодатель не обеспечил проведение специальной оценки рабочего места, условий труда ФИО5 Место совершения правонарушения: 303623, Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Шатилово. Работодатель не принял достаточных мер по соблюдению требований трудового законодательства. Лица, допустившие нарушения трудового законодательства, несут ответственность в соответствии со статьёй 419 Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» допустило нарушение требований трудового законодательства в форме неосторожности, поскольку могло предвидеть наступление вредных последствий для работника, однако не предприняло меры к их устранению. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление принято на основании составленного 22 апреля 2019 года протокола №-И об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются в частности: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, а также и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложены, в том числе, мотивы принятого решения по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 в постановлении о назначении административного наказания указал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушения. Однако, в постановлении не приведено сведений о том, каким образом юридическое лицо раскаялось в совершённом правонарушении. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Однако в обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции охраны труда в Орловской области отсутствуют мотивы назначения юридическому лицу, впервые совершившему такого рода правонарушение, альтернативного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02 сентября 2015 года №238 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 перечня).

Следовательно, государственный инспектор труда ФИО2 не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года №-И по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО7. №-И, принятое 22 апреля 2019 года в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №-И, принятое 22 апреля 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО7. о назначении Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Т. Конюхов.