Дело № 2-3152 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 30.07.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере 362 280,23 рублей, процентная ставка кредита составила 25,5 % годовых. 

Между тем, согласно Выписку по счету, последняя оплата поступила от заемщика 28.10.2014 г. в размере 10 800,00 рублей, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования.

По состоянию на 07.03.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 412 040,67 рублей, в том числе: 309 361,77 рубль – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: 46 642,00 рубля – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 56 036,90 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 

18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК». 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору: № от 30.07.2013 г. в размере 412 040,67 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рублей и выписки из протокола № 7 в размере 60 рублей, согласно тарифа нотариуса, всего 160 рублей, расходы по выдаче судебного приказа в размере 300,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Будучи ранее опрошенной по существу исковых требований поясняла, что с иском не согласна, считает, что банк пропустил срок исковой давности по платежам с апреля 2014г., оспаривает внесение ею платежей с 04.04.2014 года по октябрь 2014 года, последний платеж ею был произведен 11 марта 2014г. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2013 г. на основании заявления (оферты), между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому сумма кредитования составила 362 280,23 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа 10 745,00 рублей, кроме последнего платежа, где сумма равна 10 684,71 рубля.

При подписании указанного выше кредитного договора, истец была ознакомлена и согласна с Тарифами Банка, условиями, содержащимися в заявлении (оферте), Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика, и последней не оспаривается. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитных денежных средств в сумме 362 280,23 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в течение длительного времени. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 07.03.2017 г. составляет 412 040,67 рублей, в том числе: 309 361,77 рубль – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: 46 642,00 рубля – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 56 036,90 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Оснований для его непринятия судом не установлено.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающий довод стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неуплате ею с апреля 2014г. кредитных платежей, суд считает несостоятельными, согласно выписке по лицевому счету ФИО1 оплата кредитной задолженности продолжалась заёмщиком до 28.10.2014г. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО «Бинбанк» судом признаются законными и обоснованными.

Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 14.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Банбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 412 040 руб. 67 коп.

05 мая 2017 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Исковое заявление ПАО «Бинбанк» поступило и зарегистрировано Мотовилихинским районным судом г.Перми 10 июля 2017г.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее с 30.11.2014г. (дата следующего платежа по графику) с которой прекратилась выплата по кредиту, истцом срок исковой давности не пропущен.

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность: по Кредитному договору № в размере 412 040,67 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320,40 руб. Вместе с тем к исковому заявлению представлено платежное поручение только на сумму 3660,21 руб., платежное поручение по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа не представлено.

Также истцом заявлены к возмещению расходы за удостоверение нотариальной доверенности 160 руб., и судебные расходы по выдаче судебного приказа в размере 300 руб., однако платежные документы, подтверждающие данную оплату также не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов в размере 460 руб. не имеется, при этом истец, не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в полном объеме при предоставлении надлежащих документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в размере 412 040 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В. Панькова