Дело № 2-1011/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001049-89

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2019 года город Ярославль 

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., 

с участием прокурора Столбушкиной Я.А.

при секретаре Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Любимхлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Любимхлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, выплате пособия по беременности и родам.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 ноября 2018 года она была принята на работу ОАО «Любимхлеб» . Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. За период с момента устройства на работу и по апрель 2019 года несколько раз находилась на стационарном лечении гинекологическом отделении ГБУЗ ЯО КБ №10 в связи беременностью. После того, как представляла своему непосредственному руководителю и генеральному директору ФИО2 больничные листы, он потребовал от неё написания заявления об увольнении по собственному желанию, но она отказывалась от увольнения. 1 апреля 2019 года позвонила ФИО2 и предупредила, о том, что по состоянию здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности и попросила его оформить ей отпуск за свой счет до наступления дородового отпуска, предупредив, что заявление принесет позже. 08 апреля 2019 г. пришла в офис и передала заявление на отпуск за свой счет и лист нетрудоспособности, в котором указано, что с 05 апреля 2019 года и по 22 августа 2019 года ей определен дородовый отпуск. 09 апреля 2019 года ей позвонил по телефону ФИО2 и сообщил, что она уволена с 03 апреля 2019 года. 17 апреля 2019 года в её адрес поступило письмо от ОАО «Любимхлеб» за подписью генерального директора с уведомлением об её увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 03 апреля 2019 года, без ссылки на приказ. Приказ об увольнении до настоящего времени не доведен и с ним она не ознакомлена. С увольнением истица не согласна, считает, что работодатель нарушил требования закона и принял решение, которое не соответствует положениям трудового законодательства. ОАО «Любимхлеб» в стадии ликвидации не находилось и не находится до настоящего времени. Работодатель был поставлен в известность о факте её беременности еще в декабре 2018 года, когда она впервые предоставила больничный лист. Таким образом, считает, что ее увольнение за прогул 03 апреля 2019 года, явилось незаконным. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Для истицы моральный вред заключается в ущемлении её трудовых прав и связан с переживаниями, присутствием чувства незащищенности, материальной безысходности в трудный жизненный момент. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Любимхлеб» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что обжалуемый приказ об увольнении основан на установленных фактах нарушения истцом трудовой дисциплины, вынесен в соответствии с требованиями закона, в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Доводы истца и ее представителя, изложенные в судебном заседании, об отсутствии вины истца считает не состоятельными. Пояснил, что истица при устройстве на работу скрыла факт своей беременности, и за период работы в организации неоднократно допускала прогулы, о чем составлены соответствующие акты. На момент увольнения работодатель не знал о беременности истицы, полагал, что тем самым истица злоупотребляет своим правом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между ОАО «Любимхлеб» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец принята на работу в отдел продаж на должность торгового представителя (л.д. 111).

Согласно докладной записки зам. директора ФИО4 на имя генерального директора ОАО «Любимхлеб» ФИО2 от 01 апреля 2019 года, торговый представитель отдела продаж ФИО1 с 24 декабря 2018 года отсутствует на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечает. 23 января 2019 года по средствам почтовой связи ей было направлено уведомление о необходимости явиться в обособленное подразделение ОАО «Любимхлеб» г. Ярославль с целью предоставления объяснений причин своего отсутствия. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением. По данным системы отслеживания Почты России письмо было получено адресатом 26 февраля 2019 года. С момента получения по настоящее время ФИО1 никаких пояснений не предоставила (л.д.99).

Обстоятельства, указанные в докладной записке подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 25-89), актами об отказе в предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 95,96). 

За указанный в докладной записке период (с 24 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года) в оправдание своего отсутствия на рабочем месте истицей были представлены листы нетрудоспособности за период с 31 января по 07 февраля 2019 года и с 11 по 16 марта 2019 года. Каких либо объяснений, либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия истицы на рабочем месте в остальное время, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное время следует считать временем прогула. 

Приказом генерального директора ОАО «Любимхлеб» ФИО2 от 03 апреля 2019 года ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте (л.д. 127).

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. «а» п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что 30 октября 2018 года истец встала на учет по беременности. При постановке на учет, срок беременности составлял 7 недель. Трижды, в периоды с 12 по 18 декабря 2018 года, с 31 января по 07 февраля 2019 года и с 11 по 16 марта 2019 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении под наблюдением врача гинеколога в ГБУЗ ЯО КБ №10. (л.д. 12, 90,91,93,98).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент проведения собеседования – 09 ноября 2018 и заключения трудового договора – 23 ноября 2018, ФИО1 была беременна, знала об этом и намеренно скрыла данный факт от должностных лиц ОАО «Любимхлеб». В связи с тем, что должностные лица ОАО «Любимхлеб» не знали о факте беременности ФИО1, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком, что является нарушением действующего трудового законодательства (ст. 70 ТК РФ). Данное нарушение произошло по вине ФИО1. О факте беременности ФИО1 должностные лица ОАО «Любимхлеб» узнали только 09 апреля 2019 года, когда та предоставила справку от 05 апреля 2019 года о том, что она состоит на учете в женской консультации по беременности с 7 недель беременности. На 05.04.2019 срок беременности 30 недель. На момент увольнения должностные лица ОАО «Любимхлеб» о том, что ФИО1 беременна не знали. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что со стороны истца имело место злоупотребления своим правом. Согласно медицинской документации ФИО1 на момент трудоустройства знала о наступлении беременности, данную информацию работодателю не сообщила.

Доводы представителя истца о том, что работодатель знал о беременности истицы, так как истица предоставляла листы нетрудоспособности, несостоятельны. В указанных листах нетрудоспособности причина нетрудоспособности помечена кодом 1 - заболевание. 

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины в виде прогула с 24 декабря 2018 года по день увольнения истицы, за исключением дней нахождения на листе нетрудоспособности (с 31 января по 07 февраля 2019 года и с 11 по 16 марта 2019 года).

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя. 

То обстоятельство, что ФИО1 не поставила работодателя в известность о своей беременности, а также то, что о данном факте стало известно уже после увольнения истицы, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 353-О Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 617-О-О).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин как лиц, нуждающихся в особой социальной защите в сфере труда, повышенные гарантии по сравнению с другими работниками, в том числе в случае нарушения трудовой дисциплины. Такая повышенная защита беременных женщин обусловлена гуманистическими началами социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека (статья 2; статья 7, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации), которые предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить наиболее уязвимым категориям граждан благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, суд, разрешая требования ФИО1, применительно к ст. 261 ТК РФ, принимает во внимание состояние беременности истицы на момент ее увольнения, считает приказ генерального директора ОАО «Любимхлеб» от 03 апреля 2019 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, незаконным.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе с момента ее увольнения.

ФИО1 заявлены требования о выплате пособия по беременности и родам и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.4 ФЗ №255 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по беременности и родам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 7 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Согласно представленного листа нетрудоспособности (л.д.163), период нетрудоспособности истицы в связи с отпуском по беременности и рода составит с 05 апреля по 22 августа 2019 года. За указанный период работодатель обязан выплатить истице пособие по беременности и родам в соответствии названным выше законом.

Рассчитать размер пособия по беременности и родам у суда нет возможности из-за отсутствия необходимых документов, истцом документы в необходимом объеме не представлены.

В силу ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает причиненный работнику моральный вред (в денежной форме), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С Открытого акционерного общества «Любимхлеб» подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Любимхлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Любимхлеб» от 03 апреля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с ФИО1 трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя Открытого акционерного общества «Любимхлеб» с 03 апреля 2019 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Обязать Открытое акционерное общество «Любимхлеб» выплатить ФИО1 пособие по беременности и родам за период с 05 апреля по 22 августа 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Взыскать с Открытого акционерного общества «Любимхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Любимхлеб» госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.