Дело ........

26RS0........-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2025 года ст. К.

К. районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора К. ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 481198 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. Н. М., родившегося ......... в ...... Даг. АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, проживавшего по адресу: ......, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 

......... Пятигорским городским судом ...... по ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

......... Пятигорским городским судом ...... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Пятигорского городского суда ...... от ......... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

......... Пятигорским городским судом ...... по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Пятигорского городского суда ...... от ......... постановлено исполнять самостоятельно. Условно испытательный срок истек .........;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. Н.М., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, руководствуясь целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от ......... №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства РФ от ......... ........ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», где указано, что наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, ........., примерно в 18 часов находясь в ......, используя личный мобильный телефон, посредствам сети интернет, через приложение «Телеграмм», за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей заказал наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», о месте нахождении которого получил соответствующие координаты. В продолжение своего преступного умысла, ........., примерно в 18 часов 30 минут, находясь около ...... края с координатами N 44°7?24.4308?, Е 43°29?27.6936?, под кустарником, в автомобильной покрышке, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем обнаружения закладки, полимерный сверток в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для последующего личного употребления, незаконно хранил при себе по ........., положив его в задние карманы своих брюк. 

......... примерно в 21 час М. Н.М. передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, выехал из ...... края в республику Дагестан, к месту своего проживания, где по пути следования ......... в 01 час 35 минут на стационарном посту ФКПП «Ищерское», расположенном в 6 км к юго-востоку от ...... К. ......, для проверки документов сотрудником ДПС остановлен указанный автомобиль, где в ходе личного досмотра М. Н.М., ......... в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, сотрудниками полиции в его одежде, а именно в задних карманах брюк, надетых на нем, были обнаружены полимерный и бумажный сверток с наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта ........ от ........., представленные на исследование сыпучие вещества, находящиеся в полимерном и бумажном свертке, содержат (каждое) наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон) массой 1,51 грамм.

В силу п. 2 Примечания к статье 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ......... ........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» в количестве 1,51 грамм является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый М. Н.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого М. Н.М., данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ...... со своей матерью. Его жена и малолетний ребенок проживают в ......, он периодически к ним приезжает. В Дагестане он живет с мамой, потому что не может ее бросить одну. ........., он передвигался в качестве пассажира на автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак 

<

***>, под управлением гр. ФИО3 Следовал он по маршруту: ...... – ....... Передвигаясь по указанному маршруту, примерно в 01 час 35 минут, они были остановлены сотрудниками полиции на ФКПП «Ищерское», которые, проверив их документы, пригласили его в досмотровый модуль для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра, в правом кармане надетой на нем куртки, черного цвета «Reebock», сотрудниками полиции была обнаружена одна стеклянная трубка, на колбе которой имелись следы нагара темного цвета. Далее в левом кармане куртки были обнаружены два полимерных флакона с прозрачными жидкостями, один с надписью «Санорин», второй с надписью «Тропикамид». В данных флаконах находилась жидкость «Тропикамид». Далее в задних карманах надетых на нем джинс темного цвета были обнаружены полимерный пакет с веществом белого цвета и бумажный сверток с веществом белого цвета – это было наркотическое средство «Мефедрон», часть которого после употребления он пересыпал из пакетика в бумажный сверток, для дальнейшего употребления, без цели сбыта. В принадлежащем ему рюкзаке чёрного цвета с надписью «adidas» был обнаружен один полимерный флакон с жидкостью, с надписью «Тропикамид». После проведения личного досмотра он пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженное вещество белого цвета является наркотическим средством «Мефедрон». Далее сотрудниками полиции были изъяты обнаруженные вещества, препараты и трубка. Затем он был доставлен в ОМВД «К.» для дальнейшего разбирательства. Стеклянная трубка была у него для того, чтобы употреблять через нее данное наркотическое средство Мефедрон. Может пояснить, что наркотическое средство «Мефедрон», а также два флакона препарата «Тропикамид» он прибрел ........., примерно в 18 часов находясь в ....... При помощи своего телефона в приложении «Телеграмм». Заказав наркотическое средство и «Тропикамид» и оплатив за них денежные средства в сумме 10 000 рублей, по указанному пользователем «Телеграмм» счету - «Сбербанк», на имя Екатерина Владимировна Р. Ему в приложении «Телеграмм» прислали координаты и фотографию места тайника-закладки заказанного им наркотического средства и препарата. Данных о его переписке в Телеграмм по поводу приобретения наркотического средства у него не осталось, так как он сразу все удалил. После чего, он проследовал по координатам, которые ему прислали, а именно, неподалеку от ...... края. Он забрал наркотическое средство, которое находилось на углу вышеуказанного дома, под растущим деревом в пачке из-под сигарет в виде свертка из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, а также два флакона препарата «Тропикамид», которые находились там же в черном полимерном пакете. Раскрыв вышеуказанный сверток, он обнаружил в нем прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, после чего он употребил часть наркотика путем курения через имевшуюся у него стеклянную трубку. Оставшееся наркотическое средство положил в карман надетых на нем джинс, для дальнейшего употребления. Курительную трубку и препараты «Тропикамид», он также положил в карман куртки. Наркотическое средство «мефедрон» он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. В обнаруженном в ходе его личного досмотра флаконе препарата «Санорин» находился разбавленный с водой препарат «Тропикамид», который он разбавил для дальнейшего употребления, кому-либо продавать или передавать препарат «Тропикамид» он не хотел. Так же может пояснить, что ранее, то есть до ........., какие либо наркотические средства или сильнодействующие вещества он не употреблял. От своих знакомых он слышал, что есть такое наркотическое средство как «Мефедрон», которое хорошо расслабляет и успокаивает. Так как у него имелись небольшие семейные проблемы –болеет мама, с семьей не может регулярно видеться, то он решил попробовать, данное наркотическое средство и немножко расслабиться, забыть на некоторое время о проблемах. Именно для этого он и заказал ......... «Мефедрон», затем купил трубку для курения, после чего употребил наркотическое средство первый и последний раз. Наркологической зависимости у него нет и никогда не было, в лечении он не нуждается. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. В содеянном раскаивается. Место приобретения наркотического средство готов показать в ходе следственного действия- проверка показаний на месте (л.д. 59-63).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он замещает должность инспектора ДПС ОМВД Р. по ....... С ......... по ......... он откомандирован для прохождения службы на стационарный пост ФКПП «Ищерское», расположенное на южной окраине К. ....... На данном посту он занимает должность инспектора ДПС и в его обязанности входит проверка документов водителей и грузов транспортных средств, пересекающих стационарный пост, а также выявление административных правонарушений и преступлений. Он заступает на дежурство ежедневно, работает 4 часа подряд, а потом 8 часов отдыхает и так далее. ......... с 00 часов он заступил на дежурство и осуществлял надзор по пересечению транспорта, следующего из ...... в Чеченскую республику. ......... в 01 час 35 минут им для проверки остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» р/з 

<

***> под управлением незнакомого ему мужчины. По его просьбе он предоставил документы, согласно которым он являлся ФИО3. В данном автомобиле в качестве пассажира передвигался гражданин М. Н.М. он увидел, что пассажир М. Н.М. не спал, но делал вид, что спит. Данные действия со стороны ФИО4 ему показались подозрительными. Так же водитель данной машины нервничал. Им было принято решение обследовать автомобиль, на котором они передвигались с участием кинолога с собакой. Кинолог находился рядом с ним на площадке. Затем кинологом «ФКПП Ищерское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 при помощи служебной собаки был обследован остановленный им автомобиль. В ходе чего собака проявила интерес к передней части пассажирского сидения, где находился М. Н.М. он попросил водителя принять вправо на обочину и пройти с пассажиром в модуль для проверки документов и досмотра. Они вдвоем вышли из автомобиля и направились в модуль. Он обратил внимание, что пассажир М. Н.М. очень сильно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Он не хотел проходить в модуль для досмотра. Он проводил указанных лиц в модуль, где он дал указание специалистам досмотра произвести личный досмотр указанного гражданина. Специалист досмотра Свидетель №2 произвел личный досмотр гражданина М. Н.М., у которого в ходе личного досмотра в правом кармане надетой на нем куртки была обнаружена стеклянная трубка, на которой внутри имелись следы нагара тёмного цвета. Затем в левом кармане этой же куртки было обнаружено два полимерных флакона с прозрачными жидкостями с надписями «Санорин» и «Тропикамид». В задних карманах надетых на М. Н.М. были обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В рюкзаке, который был при данном гражданине, был обнаружен еще один полимерный флакон с надписью «Тропикамид». Больше по данному факту ему дополнить нечего (л.д. 83-85).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он замещает должность инспектора кинолога ОМВД Р. «Андроповский». С ......... по ......... он откомандирован для прохождения службы на стационарный пост ФКПП «Ищерское», расположенный на южной окраине К. ....... На данном посту он занимает должность специалиста кинолога. В его обязанности входит осматривание транспорта и вещей, находящихся в транспортном средстве с применением служебной собаки по кличке «Пальма». Он заступает на дежурство ежедневно, работает 4 часа подряд, а потом 8 часов отдыхает и так далее. ......... с 00 часов он заступил на дежурство. ......... ему в 01 час 50 минут поступило указание от инспектора ДПС Свидетель №1 для обследования автомобиля «Фольксваген Поло» р/з 

<

***>, под управлением незнакомого ему мужчины. Так же с ним на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, как ему стало позже известно М. Н.М. При обследовании автомобиля собака проявила интерес к пассажиру М. Н.М., который сидел на пассажирском переднем сидении. Собака обозначила своей посадкой наличие искомого запаха, а именно села на землю со стороны пассажира М. Н.М. Данное обозначение означает наличие искомого запаха наркотических средств и психотропных веществ. После чего данные граждане были направлены в модуль для досмотра. Они вдвоем вышли из автомобиля и направились в модуль. Им был составлен акт о применении служебной собаки, который он передал для приобщения к материалу проверки. Больше ему по данному факту дополнить нечего (л.д. 107-108)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает полицейским отдельной роты ППС О. МВД Р. «Минераловодский». С ......... по ......... он откомандирован для прохождения службы на стационарный пост ФКПП «Ищерское», расположенный на южной окраине К. ....... На данном посту он занимает должность специалиста по досмотру ФКПП «Ищерское». В его обязанности входит досмотр граждан пересекающих ФКПП «Ищерское» в направлении из ...... в Чеченскую Республику. ......... примерно в 02 часа ему поручен досмотр лица, передвигавшегося пассажиром на автомобиле «Фольксваген Поло», через стационарный пост, а именно мужчины, как позже он узнал, М. Н.М. Перед личным досмотром М. Н.М. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются при нем или в его ручной клади, на что досматриваемый пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра М. Н.М., в правом кармане надетой на нем куртки была обнаружена стеклянная трубка, на которой внутри имелись следы нагара темного цвета. В левом кармане этой же куртки были обнаружены два полимерных флакона с прозрачными жидкостями с надписями «Санорин» и «Тропикамид». В задних карманах, надетых на М. Н.М. джинсах, были обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В рюкзаке, который был при данном гражданине, был обнаружен полимерный флакон с надписью «Тропикамид». Он спросил у него о том, что это за вещество, на что М. Н.М. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Мефедрон», и все остальные предметы, изъятые в ходе личного досмотра принадлежат ему. Других запрещенных предметов у М. Н.М. обнаружено не было. Им составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Далее, им доложено об этом дежурному дознавателю ФИО5, которым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и была вызвана следственно- оперативная группа ОМВД Р. «К.». Дознавателем которой, было изъято все обнаруженное у гражданина М. Н.М. составлен протокол осмотра места происшествия и осуществлен дальнейший сбор материала по данному факту. Больше ему по данному факту добавить нечего (л.д. 94-96).

Свидетели обвинения до случившегося не находились с М. Н.М. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела. 

Оценив вышеизложенные показания и сопоставив их с другими изложенными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им, у суда нет. О том, что данное преступление совершено М. Н.М. у суда сомнений не вызывает. Кроме вышеизложенного виновность подсудимого М. Н.М.. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, подтверждается также следующими доказательствами и документами: 

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому, представленные на исследование сыпучие вещества, находящиеся в полимерном и бумажном свертке, содержат (каждое) наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон) массой 1,51 грамм, которые незаконно приобрел и хранил М. Н.М. (л.д. 38-42),

протоколом осмотра места происшествия от ........., согласно которому в досмотровом модуле ФКПП «Ищерское» обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом в прозрачном полимерном пакете; сверток фольгированной бумаги с содержимым порошкообразным веществом; полимерный пакет со стеклянной трубкой; полимерный пакет с двумя одинаковыми флаконами с надписью «Тропикамид»; полимерный пакет с флаконом с жидкостью с надписью «Санорин» (л.д. 10-13),

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрены порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,37 грамм; порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,12 грамм; стеклянная прозрачная трубка со следами нагара; жидкости находящиеся в трех флаконах с надписями «Тропикамид 2 шт.» и «Санорин», содержащие каждое – тропикамид – сильнодействующее вещество. Три отрезка бумаг с пояснительными записями (л.д. 74-75);

протоколом личного досмотра М. Н.М. от ........., согласно которому, в досмотровом модуле «Моздок» ФКПП «Ищерское», расположенном в 6 км к юго-востоку от ...... К. ...... сотрудником полиции у М. Н.М. в личных вещах и ручной клади были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом; сверток фольгированной бумаги с содержимым порошкообразным веществом; стеклянная трубка; два одинаковых флакона с надписью «Тропикамид»; флаконом с жидкостью с надписью «Санорин» (л.д. 7);

актом о применении служебной собаки от ........., на ФКПП «Ищерское», расположенном в 6 км к юго-востоку от ...... К. ......, обследован автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, в ходе которого собака по кличке «Пальма», проявила интерес к пассажиру ФИО6 сидящему на переднем пассажирском сидении, обозначив наличие искомого запаха (л.д. 9);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого М. Н.М. с фототаблицей к нему от ........., согласно которому М. Н.М., подтвердил на месте данные им ранее показания и указал место, время и способ совершения преступления (л.д. 118-122, 123-125).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям ст. 80 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права М. Н.М., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вину подсудимого М. Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

По указанным причинам суд признает их показания достоверными и правдивыми, кроме того все доказательства получены лицами, уполномоченными вести предварительное следствие. Их действия на стадии досудебного производства соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому оснований для признания какого-либо доказательства в отдельности недопустимым у суда нет оснований.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Таким образом, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому М. Н.М. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст.60–63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым М. Н.М. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что М. Н.М. имеет постоянное место жительства, где в быту представителем органа местного самоуправления характеризуется положительно (л.д. 142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176,177), не трудоустроен, имеет семью, в состав которой входит жена и один малолетний ребенок М. М. Н., ......... года рождения (л.д. 180).

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, суд признает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения М. Н.М. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание М. Н.М. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка: М.а М. Н., ......... года рождения ( л.д. 180); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования М. Н.М. подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в том числе в ходе следственного действия на месте совершения преступления указал, где и когда им было приобретено наркотическое средство мефедрон, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление (л.д. 118-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. Н.М., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины на досудебной стадии и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М. Н.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением М.а М.Н. во время и после совершенных преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что М.у М.Н. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.228 УК РФ.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому М.у М.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, так как, по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к М.у М.Н. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания М.у М.Н. суд учитывает, что ранее, Пятигорским городским судом ...... ......... ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Пятигорского городского суда ...... от ......... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Пятигорским городским судом ...... ......... М. М.Н. осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Испытательный срок истек .......... Приговор Пятигорского городского суда ...... от ......... постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 25 дней.

Таким образом, М. М.Н., в период условного осуждения в течение испытательного срока, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что условное осуждение М.у М.Н. по приговору Пятигорского городского суда ...... от ........., подлежит отмене, а указанный приговор - исполнению в части неотбытого наказания. 

Окончательное наказание М.у М.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Пятигорского городского суда ...... от ......... и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пятигорского городского суда ...... от ......... к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 58 (ред. от .........) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет. 

Обсуждая вид исправительного учреждения, в котором подсудимому необходимо отбывать наказание, суд, учитывая данные о личности М. Н.М., приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

М. Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Условное осуждение в отношении М. Н. М., назначенное по приговору Пятигорского городского суда ...... от ........., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному М. Н. М. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда ...... от ........., полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Пятигорского городского суда ...... от ........., и окончательно по совокупности приговоров назначить М. Н. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней.

Избрать в отношении М. Н. М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М. Н. М. исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей М. Н. М. с момента вынесения настоящего приговора ......... по день его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,37 грамм; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,12 грамм; стеклянную прозрачную трубку со следами нагара; жидкости, находящиеся в трех флаконах с надписями «Тропикамид» и «Санорин», содержащие каждое - тропикамид - сильнодействующее вещество, три отрезка бумаги с пояснительными записями, упакованные в прозрачный полимерный пакет, сданные ответственному за хранение вещественных доказательств О. МВД Р. «К.» - следует хранить в камере хранения вещественных доказательств О. МВД Р. «К.» до принятия окончательного решения по выделенному материалу проверки ........ от ..........

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому М. Н. М. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий