Дело №2-3655/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № Z236z386CCSJW3377094 (заявление о предоставлении автокредита со страховкой). По условиям кредитного договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки № №, 2014 года выпуска. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 90 коп., из которых 

<

данные изъяты> рублей – основная ссудная задолженность, 33 833,02 рублей – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» направил в адрес истца требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком обязательства по настоящее время не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 96 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, 2014 года выпуска.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении представитель истца просит провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> 30 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки №, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта ответчика была истцом принята, ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общих условиях, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом документов на основании внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» заменено на АКБ «Росбанк» (ПАО), в свою очередь, 15.12.2014 года на основании внеочередного общего собрания акционеров наименование ПАО АКБ «Росбанк» заменено на ПАО «Росбанк», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ПАО «Росбанк» является надлежащим истцом по делу.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Предоставление ответчику кредита и осуществление платежей по нему подтверждается предоставленной выпиской по счету ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что является основанием для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 90 коп., из которых 

<

данные изъяты> рублей – основная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рубль – начисленные проценты.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено залогом автомобиля марки 217050 LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 316 000 рублей подлежат отклонению, потому что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, исходя из следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона обязывавшее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ. Отсутствие указаний в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 405 рублей 96 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 96 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, 2014 года выпуска.

В остальной части иска об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов