Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.08.2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Прокиной Н.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2018, выданной сроком на 01 год, 

ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, их представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2019 66 АА 5702389, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 , ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в обоснование указав, что 

<

дата обезличена> в период с 21:00 до 21:30 возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик нанес истцу один удар предплечьем правой руки по голове сверху и два удара кулаком правой руки по левой скуле и верхней части головы, причинив ему побои, отчего истец испытал сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Кроме того представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в обоснование указав, что 26.05.2018 в магазине «Пятерочка», расположенном по указанному выше адресу, ответчик нанесла истцу один удар ногой в область копчика, причинив ему иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.07.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Также представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 26.05.2018 в период с 21:00 до 21:30 возле магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, ответчик нанес истцу один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, один удар кулаком снизу вверх в область нижней челюсти справа, не менее трех ударов кулаками рук по телу в область живота и груди справа, причинив ему телесные повреждения, отчего истец испытал сильную физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 14.09.2018 ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании определений судьи от 26.06.2019 указанные исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела №№ 2-693/2019, 2-694/2019, 2-695/2019.

Определением суда от 25.07.2019 гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в качестве его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что после произошедшего у магазина «Пятерочка» в ее присутствие ответчика продолжали вести себя агрессивно, ФИО4 высказывалась в адрес ее сына грубой нецензурной форме, ФИО6 пытался продолжить драку. 31.05.2018 у ФИО1 должен был состояться Единый государственный экзамен, а вместо этого он находился в больнице. Действительно, ее сын присутствовал на выпускном вечере, но находился там не долго и под действием обезболивающих препаратов. При проведении предварительного следствия ФИО6 извинился перед ФИО1, но его извинения не были приняты, поскольку они были сказаны вынужденно. 

Представитель ответчиков ФИО5 суду пояснил, что с исковыми требованиями в изложенной редакции ответчики не согласны, полагают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, 

<

дата обезличена>, в период времени с 21:00 до 21:30 совершеннолетний истец ФИО1 с четырьмя своими друзьями зашли в магазин самообслуживания (супермаркет) «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> (принадлежащий ООО «Агроторг»), где у него произошел конфликт с ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО6, в результате которого:

1. ФИО4 нанесла истцу один удар ногой ниже спины (за что впоследствии была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои, то есть - действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий даже в виде легкого вреда здоровью), что подтверждается Постановлением Мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

2. ФИО3 нанес истцу один удар предплечьем правой руки по голове сверху и два удара кулаком правой руки по левой скуле и верхней части головы (за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои, то есть - действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий даже в виде легкого вреда здоровью), что подтверждается Постановлением Мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

3. ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца (ч.1 ст.112 УК РФ), не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, а именно - нанес истцу один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, один удар кулаком снизу вверх в область нижней челюсти справа, а также не менее трех ударов кулаками рук по телу в область живота и груди справа.

Последствием действий ответчика ФИО6 явилась: механическая травма нижней челюсти в виде 

<

данные изъяты> которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем. Изложенное подтверждается Приговором Мирового судьи от 

<

дата обезличена>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом административные наказания ФИО4 и ФИО3 отбыты полностью; наказание, назначенное ФИО6 (1 год ограничения свободы) отбыто практически полностью (отбыто 11 месяцев из 12).

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав (нематериальных благ) приведен в п.1 ст.150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.. . иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона...».

(Примечание: к спорной ситуации имеют отношения только 3 неимущественных права (нематериальных блага истца): честь и достоинство истца - применительно к ФИО4 и ФИО3; здоровье, честь и достоинство истца - применительно к ФИО6).

При этом согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (примечание: в том числе и предшествующее причинению морального вреда поведение самого потерпевшего).

В данном случае пришедшим в магазин самообслуживания (супермаркет) «Пятерочка» молодым людям (пяти человекам, в том числе и истцу ФИО1) ответчица ФИО4 (являющаяся работником данного магазина, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности) совершенно законно, обоснованно, логично и закономерно предложила снять рюкзаки и положить их в камеры хранения.

В абз.4 стр. 1 Искового заявления к ФИО4 автор жалобы, субъективно и ошибочно толкуя ряд норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к ошибочному выводу, что сдавать вещи в камеру хранения в магазинах самообслуживания (супермаркетах) необязательно (??). Следовательно - предложение ФИО4 якобы являлось «незаконным» (??), аб3 стр.1 Искового заявления к ФИО4 

В связи с чем обращаю внимание Суда, что во всех магазинах самообслуживания (супермаркетах) г. Краснотурьинска (да и других городов), таких как сети магазинов «Магнит», «Монетка», уже упомянутая «Пятерочка», «Выбор», «Красное и Белое» установлены камеры хранения и все граждане (в том числе - взрослые и пожилые) ими всегда пользуются, что вполне обоснованно, т.к. позволяет избежать а). хищений и б). недоразумений и спорных моментов на предмет в каком конкретно магазине куплен тот или иной товар.

В соответствии с п.1 ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С другой стороны, в силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.. . в той мере, в какой это необходимо в целях защиты.. . прав и законных интересов других лиц.. . (примечание: применительно к спорной ситуации - это касается прав и законных интересов как субъектов предпринимательской деятельности - владельцев магазинов самообслуживания, так и работников таких магазинов, с которыми заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности).

К слову, ответчик ФИО3 также является (и являлся на 26.05.2018 г.) работником (продавец-кассир) магазина «Пятерочка», в котором произошел инцидент; и с ФИО3, равно как с ФИО4, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Все утверждения матери и представителя истца ФИО2 о том, что предложение ФИО4 сдать рюкзаки в камеру хранения якобы было высказано «в приказной, грубой форме», о якобы имевших место "оскорблениях истца" и проч. заявлены ФИО2, причем со слов своего сына, и ничем не подтверждаются.

Таким образом, если бы истец ФИО1 выполнил предложение более взрослого человека (к тому же являющегося работником магазина, заключившим договор о полной коллективной материальной ответственности) и сдал свой рюкзак в камеру хранения (а истцу это ничего не стоило сделать), то конфликтная ситуация, последующая за ней драка и многочисленные судебные разбирательства вообще бы не возникли.

Сторона ответчика не отрицает, что заявляя в сложившейся ситуации (на основании ч.1 ст.151, п.1 ст.150 ГК РФ) требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель находятся в своем праве.

Другое дело, что в силу абз.1 п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

И в этой части заявленные требования (их количественная сторона) являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

В данной ситуации мы имеем 1 случай причинения средней тяжести вреда здоровью и 2 случая причинения вреда чести и достоинству (примечание: ст. 6.1.1 КоАП РФ определяет побои как действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие даже легкого вреда здоровью).

Как следует из Выписного эпикриза истории болезни истца (л.д. 83):

а). Перелом челюсти был закрытым и без смещения отломков;

б). Курс лечения составлял всего 5 дней;

в). Из манипуляций было проведено шинирование; из медикаментов были назначены только цефазолин (антибиотик) и кеторолак (ненаркотический анальгетик);

г). По окончании лечения была дана рекомендация носить шины 21 день (а не "более чем 1 месяц", как это утверждается в исковом заявлении к ФИО6).

Здоровью истца ФИО1 не был причинен непоправимый вред, он не стал инвалидом, не получил процент стойкой утраты трудоспособности; в то время как заявляемый размер компенсации морального вреда хотя бы приблизительно должен быть сопоставим с причиненным вредом и его последствиями.

Утверждение, что истец «потерял в весе 10 килограммов» и именно по данной причине, ничем не подтверждено.

Утверждение о том, что у истца «сильно пострадал желудочно-кишечный тракт» и именно по данной причине и в данный период времени также ничем не подтверждено.

Утверждение о том, что истец «не имел возможности присутствовать на праздничном выпускном вечере в школе» не соответствует действительности и опровергается прилагаемыми фотоснимками.

Утверждение о том, что «ответчик ФИО6 не принес свои извинения истцу» также не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела № 1-66/2018, по результатам которого в отношении ФИО6 Мировым судьей был вынесен Приговор от 14.09.2018 г.

Примечательно также, что Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО3, а также Приговор Мирового судьи в отношении ФИО6 были вынесены и вступили в законную силу в период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. А истец обратился с соответствующими исками в суд только 21.06.2019 г. (что следует из штампа Краснотурьинского городского суда на первых страницах исковых заявлений).

Получается, что истец «вспомнил», что испытывал физические и нравственные страдания только через 9 месяцев?

Кроме того, поскольку в силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание.. . и иные заслуживающие внимания обстоятельства (о чем уже говорилось выше), прошу обратить внимание Суда на следующие обстоятельства, а именно - на личности ответчиков.

1. ФИО4 .

Ранее ФИО4 не привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы (сведения взяты из материалов настоящего гражданского дела, в том числе - из Постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>).

2. ФИО3.

Ранее ФИО3 не привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы (сведения взяты из материалов настоящего гражданского дела, в том числе - из Постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>).

3. ФИО6 .

ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы (сведения взяты из материалов настоящего гражданского дела, в том числе - из Приговора от 

<

дата обезличена>).

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Заявленный в вышеперечисленных исковых заявлениях размер компенсации морального вреда (в общей сложности 202 000 рублей) является явно завышенным и не отвечающим указанным в законе требованиям разумности и справедливости.

Возмещение морального вреда имеет компенсационную природу (отсюда и название «компенсация») и не должно иметь под собой цели обогащения потерпевшего.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что размер компенсации морального вреда, о котором заявляет истец, явно завышен и она в силу своего финансового положения не имеет возможности выплатить указанную в иске сумму. При этом пояснила, что размер ее дохода ежемесячно составляет около 20 000 рублей, при этом она оплачивает ипотечный кредит ежемесячно в сумме 11 000 рублей. Она согласна выплатить ФИО1 денежную сумму равную в 5 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с суммой морального вреда, указанной ФИО1 в иске, пояснив, что размер его дохода составляет около 16 000 рублей ежемесячно, при этом 4 000 рублей он оплачивает коммунальные услуги. Он согласен выплатить ФИО1 денежную сумму равную в 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с суммой морального вреда, указанной ФИО1 в иске, пояснив, что размер его дохода составляет около 16 000 -18 000 рублей ежемесячно, из которых 2 000 - 4 000 рублей он оплачивает коммунальные услуги. Он согласен выплатить ФИО1 денежную сумму равную в 10 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Прокиной Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме с ответчика ФИО6 – 60 000 рублей, с ответчика ФИО4 – 10 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 20 000 рублей, исследовав материалы дела, а также материалы, предоставленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в период с 21:00 до 21:30 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4 нанесла ФИО1 один удар ногой в область копчика, отчего он испытал физическую боль. После чего на улице у магазина ФИО3 нанес ФИО1 один удар предплечьем правой руки по голове сверху и два удара кулаком правой руки по левой скуле и верхней части головы, причинив ему побои, отчего истец испытал сильную физическую боль. При этом ФИО6 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, один удар кулаком снизу вверх в область нижней челюсти справа, не менее трех ударов кулаками рук по телу в область живота и груди справа, причинив ему телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.07.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, при этом у ФИО1 отсутствовали зафиксированные телесные повреждения в области копчика, однако от удара он испытал сильную физическую боль. Штраф оплачен ФИО4 в полном объеме 07.08.2018, что следует из чека-ордера, имеющегося в деле (л.д.21). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, при этом согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружена механическая травма нижней челюсти в виде 

<

данные изъяты>, которую он получил от действий ФИО6, а ФИО3 бил его по голове сверху вниз и в область скулы.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 27.11.2018 исполнительное производство в отношении ФИО3 по отбытию административного наказания в виде обязательных работ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.24). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 14.09.2018 ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом согласно приговора в результате умышленных действий ФИО6 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде механической травмы нижней челюсти в виде 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, причинившего средней тяжести вред здоровью.

Как следует из уведомления (л.д.25) ФИО6 с 02.10.2018 приступил к отбытию наказания в виде ограничения свободы в Краснотурьинском филиале Федерального казенного учреждения Уголовно – исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ФИО3, а также приговор мирового судьи в отношении ФИО6 не обжаловались, вступили в законную силу. 

В силу положения ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенных выше положений суд находит установленным факт причинения физической боли от нанесенных побоев ФИО4 и ФИО3, а также средней тяжести вреда здоровью от действий ФИО6 26.05.2018 в период с 21:00 до 21:30 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и на улице возле него.

В подтверждение факта прохождения лечения в ГБУЗ ФИО7 отделение челюстно-лицевой хирургии представитель истца суду представил выписной эпикриз истории болезни №4294, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.83). 

Вина ответчиков в посягательстве на принадлежащее человеку от рождения нематериальное благо – здоровье, честь и достоинство истца установлена.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиками, что физическую боль, а также телесные повреждения, зафиксированные в судебных актах, потерпевшим по которым является ФИО1, причинены ему в результате противоправных действий ответчиков и причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал физическую боль, в том числе и от телесных повреждений, имеющих признаки вреда здоровью средней тяжести, переживал из-за ограничения в жизнедеятельности и нарушения привычного образа жизни.

Так, согласно доводам истца и материалам дела ФИО1 испытывал сильную физическую боль при нанесении ответчиками ударов, а также после при ожидании оказания медицинской помощи (два дня до того момента, пока истец был направлен и доставлен в ГБУЗ СО Демидовская городская больница отделение челюстно – лицевой хирурги в г. Нижний Тагил), при проведении самой операции – шинирование и в период реабилитации. В течение более чем одного месяца истец не имел возможности разговаривать и нормально питаться. Телесные повреждения были нанесены ФИО1 в период подготовки к сдаче единого государственного экзамена, при этом первый экзамен был назначен на 

<

дата обезличена>, то есть в момент нахождения истца в ГБУЗ СО Демидовская городская больница отделение челюстно – лицевой хирурги в г. Нижний Тагил. Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 присутствовал на выпуском вечере в школе, однако находился там незначительное время и под действием обезболивающих препаратов. После того как 02.07.2018 истцу сняли шины, на протяжении месяца он испытывал физическую боль в зубах и проходил лечение наблюдение в стоматологической клинике г. Краснотурьинска. 

Таким образом, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, перенесенных в связи с причинением ему физической боли и вреда здоровью средней тяжести, степень вины каждого из ответчиков, руководствуясь принципом справедливости, а также учитывая материальное положение ответчиков, пояснивших суду о размере их заработной платы в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 15 000 рублей, с ответчика ФИО4 10 000 рублей, с ответчика ФИО6 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной конфликта, произошедшего 26.05.2018 в магазине «Пятерочка», явилось поведение истца ФИО1, отказавшегося выполнить требование сотрудника магазина об оставлении рюкзака в камере хранения магазина, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указания о наличии вины ФИО1 в какой бы то ни было степени не содержится в судебных актах о привлечении к административной и уголовной ответственности ответчиков. Кроме того ни Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ни Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не дают ответа на вопрос о необходимости сдавать вещи в камеру хранения. Тем не менее, исходя из конституционного принципа возможности ограничения прав граждан (каковым, несомненно, является требование оставлять свои вещи в камере хранения) исключительно федеральным законом, отсутствие такой нормы в законодательстве следует трактовать в пользу потребителя, то есть продавец не вправе требовать от него оставления своих вещей при входе в торговый зал, поскольку камеры хранения создаются для удобства покупателей, а не для упрощения контроля за ними.

При этом факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 в магазине «Пятерочка», в котором произошел конфликт между сторонами, не наделяет их правом осуществления действий, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении посетителей магазина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом судом случае требование ФИО1 о компенсации морального вреда связано с нарушением его личных неимущественных благ – права на здоровье, достоинство личности, честь, в связи с чем исковая давность на указанные требования не распространяется, а доводы представителя ответчиков о длительном не обращении ФИО1 в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда суд находит несостоятельными. 

Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 , ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева