Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С. 

при секретаре Кадочниковой А.А. 

с участием заявителя ФИО №4, инспектора полка ДПС ФИО№2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО №4 на определение по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО№2 от /дата/ года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО №4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное в отношении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО№2 от /дата/, согласно которому в отношении ФИО№1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе указано, что он не согласен с определением № от /дата/, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО№1 Как видно из объяснений участников ДТП и определения, ДТП произошло из-за того что автомобиль под управлением ФИО №4 остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО№1 двигаясь за автомобилем заявителя, не соблюдая дистанцию, неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО №4. Таким образом, водитель ФИО№1 нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, за что в соответствие с ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, водитель ФИО№1 управлял транспортным средством, не имея правоустанавливающих документов на автомобиль, не имел технического осмотра, не имел полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ. 

В судебном заседании ФИО №4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил суд, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, отменить, и признать ФИО№1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15, ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО№2 пояснил, что с доводами жалобы ФИО №4 не согласен. 

Заслушав заявителя ФИО№3, инспектор ДПС ФИО№2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: 

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ минут на 

<

адрес> а в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО№1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя водитель ФИО №4

Из объяснения водителя ФИО№1 следует, что он двигался по 

<

адрес>, за автомобилем 

<

данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом. Приняв меры экстренного торможения, он не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО №4 следует, что двигаясь по 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО №4 в части того, что за нарушение дистанции между автомобилями предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основана на неверном толковании норм материального права. 

Также, из материалов административного дела не следует, что водитель ФИО№1 управлял транспортным средством, не имея правоустанавливающих документов на автомобиль, не имел технического осмотра, не имел полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в его действиях усматривается наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ. 

При таки обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное в отношении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО№2 от /дата/, в отношении ФИО№1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО№2 от /дата/, в отношении ФИО№1, оставить без изменения, жалобу ФИО №4- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья