Дело № 12-70/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000755-21

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области от 04 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, достаточных оснований для признания его виновным не имелось, столкновение произошло на его полосе движении, кроме того, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановлением по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Черноков Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям и просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 24.1 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 метр; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 04 августа 2020 года возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя велосипедом нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, а именно создал помехи в движении автомобиля CНEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО4, в результате чего произошло касательное столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДПТ) автомобиль получил механические повреждения, а велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения.

Также из материалов дела следует, что велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов в рассматриваемой ситуации отсутствовали. 

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, ширина левой обочины в данном месте составляет 2,3 м., ширина правой обочины - 1,5 метра. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черноков Н.А. не оспаривали, что 04 августа 2020 года в 12 часов 50 минут ФИО1 находился в указанном в обжалуемом постановлении месте, при этом указав, что столкновение произошло, когда он (ФИО1) находился на своей полосе. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/1661 от 04 августа 2020 года, объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Так, из объяснений ФИО3, следует, что она со своим мужем ФИО4 04 августа 2020 года ехали на автомобиле CНEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №__ по 

<

адрес> 

<

адрес> перед ними ехал велосипед и неожиданно выехал с тротуара на главную дорогу и прямо в их машину. ФИО3 с супругом вызвали наряд ДПС, водитель велосипеда с места совершения ДТП скрылся.

Согласно объяснениям ФИО4, он 04 августа 2020 года около 12 часов 50 минут ехал на автомобиле CНEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №__. Двигаясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что в попутном направлении движется велосипедист на велосипеде марки «STELS» по правому краю проезжей части. Когда их траектории движения стали параллельными, велосипедист дернул руль велосипеда влево, в результате чего произошел наезд на велосипедиста. Помех в движении сам он не создавал. После совершения ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Велосипедист с места совершения ДТП скрылся, объяснив тем, что в скорой медицинской помощи не нуждается.

Сам ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в своих объяснениях пояснил, что, двигаясь возле 

<

адрес> на велосипеде, дернул руль влево из-за внезапной потери равновесия, после чего водитель ФИО4 совершил наезд на велосипед. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении №__ от 04 августа 2020 года. Также пояснил, что из объяснений ФИО1 следовало, что он дернул влево рулем велосипеда из-за внезапной потери равновесия, после чего произошло ДТП и данный факт ФИО1 не отрицал при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении и с данным фактом был согласен, о чем поставил свою подпись в указанном процессуальном документе (протоколе).

Перед дачей показаний свидетель ФИО5 был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется. 

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО5 судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО5 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 поставил подпись в графе «наличие события административного право-нарушения и назначенное наказание не оспариваю».

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении). Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом и проанализировав на предмет относимости и допустимости, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 находился на дороге, приспособленной для движения транспортных средств, не обеспечив при этом его безопасное, не создающее помех для движения водителей транспортных средств, управление, в связи с чем доводы жалобы о том, что столкновение произошло на его полосе движения, не основаны на законе.

В связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что 04 августа 2020 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля CНEVROLET NIVA ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1, как лицо, управляющее велосипедом не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1.2 ПДД участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Велосипедист с точки зрения п. 24.1 ПДД - это лицо, управляющее велосипедом, то есть транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток. Велосипед не относится к механическим транспортным средствам, которые приводятся в движение двигателем.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются участники дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), статус которых определен Правилами дорожного движения РФ. В данном случае ФИО1 управлял велосипедом, который не относится к механическим транспортным средствам, следовательно, его действия правомерно квалифицированы п. ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал на согласие с вменяемым нарушением. 

Иные доводы ФИО1 и его защитника судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указаны с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, у судьи сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов