ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Судья Гурман З.В. 

дело № 12-76 поступило 16 апреля 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2019 г. г. Улан-Удэ 

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н. при секретареЭрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице представителя Гофланд В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года старшим инспектором ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданинаФИО1, 

<

...> года рождения. 

Согласно данному протоколу, ФИО1 12 октября 2018г. в 18 ч. 30 мин., управляя а/м «

<

...>» гос.номерТ 

<

...>, следуя по ул. Сахьяновойв районе дома 13 г. Улан-Удэ нарушил требования пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018г.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На данное постановление представителем ФИО1 – Гофланд В.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гофланд В.В. жалобу поддержали, потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. этих же Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

12 октября 2018г. в 18 ч. 30 мин. ФИО1, управляя а/м «

<

...>» гос.номер 

<

...>, следуя по ул. Сахьяновой в районе дома 13 г. Улан-Удэ в результате нарушения приведенных требований Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный номер 

<

...>, водитель которого получил телесные повреждения, причинившиелегкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2018 г., заключением судебного медицинского эксперта от 23 октября 2018г., объяснениями ФИО3 от 12 октября 2018 года,заключением эксперта от 27 февраля 2019 года № 1838/8-4-13.1.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 06 декабря 2018 года частично признавал свою вину, поскольку выехал под знак «уступи дорогу», убедившись при этом, что машины по главной дороге едут далеко. 

При изложенной совокупности обстоятельств, подтверждающихся перечисленными доказательствами, районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности виныФИО1 в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения и наличии в его действиях соответствующего состава проступка. 

Довод защитника ФИО1 – Гофланд В.В. о том, что в произошедшем ДТП возможна обоюдная вина ФИО1 и ФИО3, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции признавая необходимость экспертных познаний при решения вопроса о наличии виновных действий ФИО1, не опросил эксперта ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" ФИО5, и пришел к выводу о виновности ФИО1 несостоятельны, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения усматривалась из совокупности имеющихся доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии в деле перечисленных выше доказательств, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы представителя Гофланд В.В. отсутствуют. Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019г. без изменения, жалобу представителя Гофланд В.В. - без удовлетворения.

Судья Раднаева Т.Н.