Дело № 1-74/2020 

УИД: 07RS0002-01-2019-002305-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Баксан 7 февраля 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Хахо К.И., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - Луценко А.Г., Мирзова А.У.,

подсудимого ФИО3,

защитника Гешева И.З., представившего удостоверение № 665 и ордер № 3931 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

8 июня 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, контур №64 ООО «Сады», расположенном в с.п. Кременчуг - Константиновское Баксанского района, употребил алкогольный напиток «водка», после чего, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи, с целью нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым, административному наказанию, в нарушение п. 2.7. Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, сел за управление автомобилем «Опель омега» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и поехал домой. В пути следования, примерно в 22 часа 15 минут, он был замечен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» на автодороге по ул. Катханова б/н в с.п. Псыхурей, не доезжая до ГЭС-3 «Псыхурей» на расстоянии 100 метров, по требованию инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» он остановлся.

В последующем, после отстранения водителя ФИО3 от управления вышеуказанным автомобилем он был доставлен инспекторами ДПС в помещение административного здания специализированной стоянки расположенного по адресу: КБР, 

<

...> где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГКУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, в г. Нальчике, от прохождения которого ФИО3 отказался

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 04 ноября 2019 года, из которых следует, что 8 июля 2019, примерно в 15 часов 00 минут, он на своей автомашине марки «Опель омега», с г/н № регион, поехал к своему знакомому Свидетель №1, который работает охранником в ООО «Сады», контур № 64 с.п. Кременчуг – Константиновское, где примерно в 19 часов 00 минут они решили употребить одну бутылку водки. После того как они распили бутылку водки, примерно в 21 час 40 минут, он решил поехать к себе домой. По пути следования, не доезжая до ГЭС-3 «Псыхурей», расположенной перед въездом в с.п. Псыхурей, по ходу движения со стороны с.п. Кременчуг - Константиновское, он заметил сотрудников ДПС. Подчинившись законному требованию сотрудника ДПС об остановки автомашины, он предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину. В связи с имеющимися у инспектора ДПС Свидетель №2 подозрениями о наличии у него алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После доставления автомашины на территорию специализированной стоянки, по адресу: 

<

...> в помещении административного здания специализированной стоянки, инспектором ДПС Свидетель №2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего акта, на что он отказался. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Нальчик, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 114-117).

Давая оценку изложенным в приведенном протоколе показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, т.е. полном соответствии фактическим обстоятельствам, а протокол его допроса допустимым доказательством в виду следующего. 

Допрос ФИО3 произведен с соблюдением процессуальных норм: до начала допроса ему были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, после прочтения протокола им никаких замечаний к протоколу не сделано.

Кроме того, приведенные выше показания подсудимого подробны и последовательны, в частности, ФИО3 подробно указал где, с кем, при каких обстоятельствах употребил спиртной напиток – водку, путь следования к месту, где он был отстранен от управления транспортным средством. 

Показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №2 следует, что 08 июня 2019 года, примерно в 22 часа 15 минут в ходе надзора за дорожным движением и пешеходами по ул. Катханова б/н в с.п. Псыхурей Баксанского района была остановлена автомашина «Опель омега», г/н № регион, под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-6).

В качестве доказательства виновности подсудимого судом принимается протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года и приложенные к нему фотоснимки, согласно которым обвиняемый ФИО3 указал место около беседки, расположенной на территории ООО «Сады», контур № 64, с.п. Кременчуг - Константиновское, где он 08 июня 2019 года совместно с охранником М.М.Д. употребил алкогольный напиток «водка», после чего, сев за управление автомашины «Опель омега» г/н № регион, привел ее в движение (л.д. 102-106).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 августа 2019 года осмотрен CD- диск с видеозаписью совершения ФИО3 административного правонарушения, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 80-83).

В судебном заседании исследована копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 03 июня 2015 года, согласно которому ФИО3 Р,х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Имеется отметка о вступлении указанного постановления в законную силу 07 июля 2015 года (л.д. 29).

Из протокола 07 КБ № 278 984 от 08 июня 2019 следует, что водитель ФИО3 08 июня 2019 года в 22 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством «Опель омега» г/н № регион (л.д. 12).

Согласно акта 07 НС № 076 908 от 08 июня 2019 года водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи АКП-01М-03, с заводским номером № 8996 (л.д. 14).

Протоколом 07 КБ № 737 556 от 08 июня 2019 года установлено, что водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Из протокола 07 КБ № 160 166 от 08 июня 2019 года следует, что транспортное средство «Опель омега» г/н № регион задержано (л.д. 19).

08 июня 2019 года в 23 часа 20 минут в отношении ФИО3 составлен протокол 07 АК № 078 528 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21).

Из протокола осмотра предметов и фоты таблицы к нему следует, что 04 июля 2019 года осмотрены автомашина марки «Опель омега» г/н № регион, договор купли – продажи, заключенный между Б.Р.Р. и ФИО3, СоРТС 0730№409913 на автомашину «Опель омега» г/н №, которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 53-57).

Согласно акта амбулаторной наркологической судебной экспертизы № 920 от 05 июля 2019 года в результате химико-токсикологического исследования мочи ФИО3 обнаружены каннабиноиды (л.д. 50-51).

Доказательствами виновности подсудимого являются оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания свидетелей Свидетель №2 и М.М.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что 8 июня 2019 года, примерно в 22 часа 15 минут, в ходе осуществления надзора за дорожным движением и пешеходами по маршруту патрулирования №1 ГОЗ-З, по ул. Катханова б/н, в с.п. Псыхурей им была остановлена автомашину «Опель омега» синего цвета с г/н №. На его законные требования предъявить документы на право управления и документы на автомашину водитель вышеуказанной автомашины их представил. При проверке документов, он учуял запах алкоголя от водителя. Поняв, что ФИО3 находится под воздействием алкогольного опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. Автомашину эвакуировали в специализированную стоянку г. Баксан. После этого находясь в помещении административного здания специализированной стоянки, он ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В связи с этим, он также ФИО3 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Нальчик. На данное предложение ФИО3 также ответил отказом. По данному факту он составил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.107-108).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М.М.Д. следует, что 8 июня 209 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на работе в ООО «Сады» контур № 64 в с.п. Кременчуг - Константиновское к нему приехал его знакомый ФИО3 на автомашине «Опель омега» синего цвета с г/н № регион, который предложил выпить вместе с ним бутылку водки. Он отказался, сказав, что ФИО3 придется ехать на автомашине в пьяном виде. В ответ ФИО3 сказал, что от одной бутылки он не пьянеет и ему незачем переживать. Они сели у беседки и вдвоем выпили одну бутылку водки, после чего ФИО3 поехал домой, сев за руль своей автомашины (л.д. 98-101). 

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу собраны в соответствии с УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и меру наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на профилактическом наблюдении у нарколога при Баксанской поликлинике № 1 с 05 августа 2016 года по поводу эпизодического злоупотребления каннабинойдами, снят с наблюдения 30 июля 2018 года по истечению срока, официально не работает, ранее не судим.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд считает не подлежащим взысканию с осужденного, поскольку ФИО3 в судебном заседании просил о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам, по ходатайству государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного и дополнительного наказаний исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Контроль над исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Опель омега» с г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 07 30 №, выданное 15 июля 2015 года МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3 и договор купли-продажи, заключенный между Б.Р.Р. и ФИО3, возвращенные ФИО3, - оставить ему же по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий