Дело № 2-1053/2017 29 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и местной администрации Муниципального образования города Павловска о возмещении ущерба, убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

с участием представителя истицы адвоката Барановской Е.Б., представителей ответчиков: Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, местной администрации Муниципального образования города Павловска ФИО4 и представителя 3-го лица АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать солидарно ущерб в сумме 565 826 рублей 04 копейки, убытки в сумме 34 276 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 18.06.2016 года управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Пежо» и двигалась по Павловскому шоссе в пос. Динамо города Павловска Санкт-Петербурга; напротив дома № 5а на ее автомобиль в момент его движения упало дерево и транспортному средству были причинены технические повреждения; истица полагает, что ущерб ее имуществу был причинен в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию объектов зеленых насаждений общего пользования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 565 826 рублей 04 копейки; кроме того, от сильного удара дерева об автомобиль истица испытала сильный шок и психологическую травму, ей был причинен моральный вред; ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказываются со ссылкой на то, что дерево находится на неподведомственной им территории.

Определением суда от 28.02.2017 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1, предъявленных к АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», было прекращено в связи с отказом от иска (том 1, л.д. 146-147).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила иск в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит ущерб, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных ранее размерах взыскать солидарно с ответчиков Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и местной администрации Муниципального образования города Павловска (том 2, л.д.16).

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (том 2, л.д. 17).

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (том 1, л.д. 76-79) и указал, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не включена в адресный перечень объектов зеленых насаждений Пушкинского района на 2016 год, участок не относится к территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, в связи с чем Комитет не имеет оснований для расходования бюджетных средств на содержание этой территории, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Пушкинского района, которая уполномочена обеспечивать организацию благоустройства и озеленения территорий.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании иск так же не признала, представила письменный отзыв (том 1, л.д. 195-200) и указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как лицом, ответственным за возмещение истице ущерба является Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, как орган, уполномоченный в сфере озеленения и благоустройства.

Представитель ответчика местной администрации МО гор. Павловска в судебном заседании иск не признала и указала, что местная администрация занимается содержанием и уборкой территорий зеленых насаждений только в границах территорий общего пользования местного значения, в то время как место, на котором произрастало упавшее дерево, в границы такой территории не входит.

Представитель 3-го лица АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, а так же материал проверки КУСП-15160 от 18.06.2016 года, мате № 2734 по факту проверки ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомашины марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак ....

18.06.2016 года около дома № 5 по Павловскому шоссе в пос. Динамо г. Павловска Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей указанным выше автомобилем, на который упало дерево, в результате чего у автомашины были повреждены левый задний фонарь, четыре крыла, обе задних двери, задняя дверь, лобовое стекло, заднее стекло, капот, крыша, стойки кузова, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2016 года (л.д. 5).

Место падения дерева на автомобиль истицы подтверждается так же актом обследования территории от 22.07.2016 года, составленным сотрудниками АО «СПП «Пушкинское» и приложенной к нему схемой (л.д. 16, 17), из которой видно, что дом № 5 находится через дорогу (Павловское шоссе) от места произрастания дерева, ближайший дом в квартале, в котором росло дерево - № 7а.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 18.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события правонарушения и установлено, что при изложенных выше обстоятельствах со стороны ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта, выполненному 04.07.2016 года ООО «ЭкоЛесКонсалт», у упавшего дерева – липы - большая часть корней и основание ствола были в сильной степени поражены корневой и центрально-периферической гнилью в конечной стадии гниения. Причиной падения дерева было многолетние развитие деревообразующих грибов и сильного поражения древесины нижней части ствола и корней гнилью. Такая древесина полностью утратила механическую прочность (том 1, л.д. 62-66).

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (в редакции от 25.12.2015 года) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц (1 абзац);

территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала (2-й абзац) и пр.

Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2016 года № 457-82 второй абзац пункта 1 статьи 2 (территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения) был исключен, а первый абзац изложен в следующей редакции: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Суд полагает, что в данном случае применению подлежит закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в редакции от 25.12.2015 года, которая действовала на момент причинения истице ущерба.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) упавшее дерево было расположено на землях, не прошедших кадастровый учет, в связи с чем в силу статьи 214 Гражданского кодекса указанная территория находится в государственной собственности и является внутриквартальной. Эта территория не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования и не входит в границы внутригородского муниципального образования город Пушкин. Сведениями о том, каким юридическим лицом осуществляется содержание зеленых насаждений на этой территории, КИО не располагает (том 1, л.д. 155).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела схем (том 1, л.д. 17, 201, 202, 234, 171) можно сделать вывод о том, что упавшее дерево произрастало в квартале, имеющем кадастровый номер 78:42:0016413, однако считать это место внутриквартальной территорией по смыслу Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" у суда оснований не имеется, поскольку этот участок в таком случае должен не иметь непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и должен использоваться в рекреационных целях преимущественно жителями квартала. Поскольку дерево росло непосредственно вдоль улично-дорожной сети (Павловского шоссе), суд полагает, что оно росло на территории зеленых насаждений общего пользования.

На автомобильную дорогу, на обочине которой росло упавшее дерево (

<

...> границы от ул.Елизаветинской до Павловского шоссе), ГУИОН ПИБ Пушкинского района был выдан технический паспорт (том 1, л.д. 169-173), копия которого была представлена ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 указанного выше закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 учет территорий зеленых насаждений общего пользования производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (в редакции от 25.12.2015) инвентаризация территорий зеленых насаждений производится с целью: принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и(или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней; учета территорий зеленых насаждений и паспортизации объектов зеленых насаждений.

Инвентаризация территорий зеленых насаждений осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 было утверждено Положение о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (в редакции от 15.06.2016, действовавшей на момент причинения ущерба), согласно которому основными задачами Комитета являются, в частности, организация благоустройства и озеленения территорий общего пользования в Санкт-Петербурге (пункт 2.1); разработка в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществление мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализация программ по развитию и содержанию объектов зеленых насаждений (пункт 2.2); обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства (пункт 2.7).

Комитет для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает, в частности, следующими полномочиями: организовывать озеленение территории Санкт-Петербурга, в том числе проектирование, создание, ремонт и содержание объектов зеленых насаждений, осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений, производить учет зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (пункт 3.45); выдавать порубочные билеты, определять требования к производству работ по рубке и (или) пересадке, а также любому другому правомерному уничтожению зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, обеспечивать проверку соответствия работ по рубке и(или) пересадке, а также любому другому правомерному уничтожению зеленых насаждений условиям выданных порубочных билетов (пункт 3.46); организовывать санитарную очистку территории общего пользования в пределах компетенции Комитета (пункт 3.51).

Таким образом, Комитет не наделен полномочиями по содержанию территорий в границах красных линий и содержанию улично-дорожной сети.

В адресный перечень на 2016 год, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22.10.2015 года № 310-р, работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) на указанном участке не были включены и не находится в ведении Комитета.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 3.4.79 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (в редакции от 17.08.2017) предусмотрено, что администрация участвует в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (далее - зеленые насаждения), в том числе организовывает совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и ведет районный реестр зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и (или) пересадки, а так же любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года № 743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Таким образом, содержание зеленых насаждений и выявление проблемных деревьев, подлежащих рубке, обследование зеленых насаждений, не относится к полномочиям районной администрации, которая лишь ведет их учет и организовывает совместно с Комитетом их обследование, но не проводит его, в связи с чем суд пришел к выводу, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга так же является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подп.9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в редакции от 10.05.2016 года, действовавшей на момент причинения ущерба, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе Павловска, на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относятся: осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения;

Как было указано выше, упавшее дерево произрастало в квартале, имеющем кадастровый номер 78:42:0016413 в пос.Динамо г. Павловска Санкт-Петербурга.

Ответчиком местной администрацией МО г. Павловска суду была представлена сводная таблица площадей уборочных внутриквартальных территорий в составе земель общего пользования (по состоянию на 15.08.2016 года), из которой видно, что указанный выше квартал (кадастровый номер 78:42:0016413) включен в эту таблицу (том 2, л.д. 2-6) и, таким образом, на муниципальное образование г. Павловска возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МО г. Павловска допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города, а именно – в квартале, имеющем кадастровый номер 78:42:0016413, напротив дома № 5 по Павловскому шоссе в пос. Динамо Пушкинского района, в результате чего упало дерево, а истице был причинен ущерб. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем местной администрации г. Павловска не представлено.

В соответствии с представленным истицей заключением эксперта № 334-16, выполненным 27.07.2016 года ООО «ВАРИАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308» с учетом его амортизационного износа составляет 466 811 рублей, без учета износа – 565 826 рублей (том 1, л.д. 18-58).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 410 875 рублей, а стоимость его годных остатков – 159 297 рублей, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства и оценил реально причиненный ущерб в размере 251 578 рублей (410 875 – 159 297).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истицей заключению, поскольку оно выполнено компетентным экспертом и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, размер ущерба, причиненного истице, по существу не был оспорен ответчиками; ходатайств о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, его стоимости на момент ДТП и стоимости его годных остатков ответчиками заявлено не было.

Доводы истицы ФИО1 о необходимости определения размера ответственности ответчиков исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета его износа и без учета того, что в ее собственности остаются годные остатки, являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку такой подход противоречил бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и приводил бы к улучшению состояния имущества истицы по сравнению с тем, в котором оно находилось до повреждения.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истицы, определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика Местной администрации МО г. Павловск в пользу истицы, с учетом того, что годные остатки автомобиля остались в ее собственности, подлежит взысканию ущерб в размере 251 578 рублей.

За составление отчета о стоимости ремонта истицей ООО «ВАРИАНТ» были оплачены 10 000 рублей согласно (том 1: л.д. 61-об., том 2: л.д. 34); за составление заключения эксперта ООО «ЭкоЛесКонсалт» истицей были оплачены 24 276 рублей (том 1, л.д. 73), которые так же подлежат взысканию с ответчика Местной администрации МО г. Павловска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены принадлежащие ей указанные выше права и нематериальные блага, суд полагает иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отказу.

Ссылку истицы на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд полагает в данном случае несостоятельной, поскольку правоотношения сторон носят деликтный характер.

Так, в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковым ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не является.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Барановская Е.Б. на основании ордера А 1640994 от 25.01.2017 года (том 1, л.д. 106).

Судом установлено, что 25.01.2017 года было заключено соглашение № 1/2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Барановская Е.Б. обязалась представлять интересы ФИО1 по делу о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга; стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (том 2, л.д. 18-19).

Факт оплаты истицей услуг адвоката Бараносвкой Е.Б. в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2017 и от 16.04.2017 года (том 2, л.д. 20).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и изменения к нему, она приняла участие в пяти судебных заседаниях, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 415 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с местной администрации Муниципального образования города Павловска в пользу ФИО1 ущерб в сумме 251 578 рублей, расходы за составление заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 24 276 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 301 854 (Триста одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с местной администрации Муниципального образования города Павловска государственную пошлину в доход государства в размере 5 415 (Пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ