Дело № 12-436/2025

64MS0026-01-2025-001534-12

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием защитников гаражно-строительного кооператива «Прогресс-Лада-2004» ФИО1, должностного лица – консультанта отдела муниципального контроля за благоустройством территории комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гаражно-строительного кооператива «Прогресс-Лада-2004» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гаражно-строительного кооператива «Прогресс-Лада-2004» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Прогресс-Лада-2004» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГСК «Прогресс-Лада-2004» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о времени и месте его составления, указание в протоколе об отсутствии представителя ГСК «Прогресс-Лада-2004» не соответствует действительности, понятые фактически отсутствовали при составлении протокола. Кроме того полагает, что предписание, послужившее основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание, что территория земельного участка ГСК «Прогресс-Лада-2004» содержится в надлежащем состоянии, а на самом земельном участке ведутся строительные работы. 

Защитник ГСК «Прогресс-Лада-2004» в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, и представитель комитета муниципального контроля просили оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, ГСК «Прогресс-Лада-2024» является собственником обособленного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №

Комитетом муниципального контроля АМО «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК «Прогресс-Лада-2024» было вынесено предписание №-ДЕ об устранении нарушений до 25.04.2025г., выявленных в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, а именно: провести работы по своевременной и качественной очистке и уборке обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № от бытового и строительного мусора, сорной растительности. 

Вместе с тем, к указанному сроку указанные в предписании нарушения ГСК «Прогресс-Лада-2024» устранены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, планом работы комитета муниципального контроля АМО «Город Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования №-ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами комитета муниципального контроля АМО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что по результатам проведенной проверки составлено предписание, в котором был установлен срок его исполнения, однако в установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем ГСК «Прогресс-Лада-2024» обосновано привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в указанный в нем срок не установлено.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о времени и месте его составления, указание в протоколе об отсутствии представителя ГСК «Прогресс-Лада-2004» не соответствует действительности, понятые фактически отсутствовали при составлении протокола, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные и им дана подробная оценка.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ГСК «Прогресс-Лада-2024» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГСК «Прогресс-Лада-2004» состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что предписание об устранении выявленных нарушений №-ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями, судом отклоняется, так как законность указанного предписания сомнений не вызывает, поскольку предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, порядок вынесения предписания соблюден, в предписании указаны нарушения, которые необходимо устранить, способ их устранения, установлен срок исполнения предписания. Само предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010114:456 является строительной площадкой, поскольку ссылка на эскизный проект застройки, представленный защитником в материалы дела, не является доказательством указанного обстоятельства. Кроме того, на представленных фотографиях, сделанных должностным лицом в ходе проверки, не усматривается проведение каких-либо строительных работ, но имеется бытовой и строительный мусор. 

Правильность квалификации действий ГСК «Прогресс-Лада-2004» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ГСК «Прогресс-Лада-2004» к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на состав административного правонарушения, и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 25.07.2025 г. о привлечении гаражно-строительного кооператива «Прогресс-Лада-2004» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Титова