Дело № 2-2948/18 

24RS0017-01-2018-002220-21 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Крепость – Аэропорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Крепость – Аэропорт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Крепость – Аэропорт» заключено предварительное соглашение № СЗП 8/18 о купли – продаже транспортного средства автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 2,5 л., трансмиссия 6АКПП, кузов универсал, цвет кузова коричневый, цвет салона черный, комплектация завода изготовителя (Styie D5), стоимость которого составит 2 002 000 руб. В качестве предоплаты за автомобиль ФИО1 была внесена сумма в размере 900 000 руб. В связи с изменившимися обстоятельствами ФИО1 было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства. 08.05.2018 года истцом ответчику была подана претензия о возврате уплаченной денежной суммы, и заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов, которые до настоящего времени ООО «Крепость – Аэропорт» не удовлетворены, денежные средства не возвращены. 08.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Крепость – Аэропорт» заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения от 14.02.2018 года № СЗП 8/18. Полагают, что указанными действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку, договор купли-продажи транспортного средства не заключен, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, в установленный, соглашением о расторжении предварительного соглашения, срок не возвращены.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Крепость – Аэропорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежаще, об отложении слушания дела не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи товара от 14.02.2018 года следует, что предметом договора являлось приобретение истцом в будущем транспортного средства для использования его в личных целях. Факт незаключения основного договора купли-продажи не изменяет статус истца как потребителя, и не освобождает ответчика от обязанности исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы, и в связи с неисполнением данной обязанности не освобождает от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

14.02.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Крепость – Аэропорт» (Продавец) было заключено предварительное соглашение № СЗП 8/18 (далее – Соглашение), предметом которого, согласно его п. 1.1, является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (далее – Автомобиль).

Согласно п. 1.1 Соглашения и Приложению № 1 (Спецификация) к нему предметом будущего договора купли-продажи является автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 2,5 л., трансмиссия 6АКПП, кузов универсал, цвет кузова коричневый, цвет салона черный, комплектация завода изготовителя (Styie D5).В соответствии с п. 1.2 Соглашения стоимость указанного автомобиля подлежит окончательному согласованию в Основном договоре. Розничная цена Автомобиля на момент подписания Соглашения, составляет 2 002 000 руб. с учетом НДС. 

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения Покупателем Соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, Покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу Продавца в срок до 17.02.2018 года, гарантийную сумму в размере не менее 900 000 руб. Денежные средства, внесенные Покупателем по данному соглашению, в том числе гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств Покупателя по Основному договору. 

Покупатель обязался оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму в соответствии с п. 1.3, что предусмотрено п. 2.3 Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения при условии надлежащего исполнения Покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать Покупателю, в соответствии с условиями основного договора, Автомобиль по акту приема-передачи Автомобиля. А Покупатель в свою очередь также обязуется в течение трех рабочих дней с даты его извещения подписать с продавцом Основной договор (п. 2.4). 

В соответствии с п. 2.7 Соглашения покупатель принял на себя обязанность в случае расторжения Соглашения или Основного договора по любым основаниям, в течение 3 рабочих дней явиться к продавцу для документального оформления данного факта. 

Согласно п. 5.4 Соглашения в случае неисполнения Продавцом по своей вине обязательств на настоящему Соглашению, он обязан возвратить Покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней. 

Во исполнение обязательств о внесении гарантийного платежа, предусмотренных п. 1.3 предварительного соглашения № СЗП 8/18 от 14.02.2018 года, ФИО1 на счет ООО «Крепость – Аэропорт» были внесены денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №СЗП 8/1 от 14.02.2018 года, чек – ордером от 14.02.2018 года.

07.05.2018 года РОО «Красноярское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1 направило в адрес ООО «Крепость – Аэропорт» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 900 000 руб., внесенных в счет оплаты поставляемого автомобиля Toyota RAV4 2018 года выпуска, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

08.05.2018 года ФИО1 подано в ООО «Крепость – Аэропорт» заявление о расторжении предварительного соглашения № СЗП 8/18 от 14.02.2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств на приложенные к заявлению реквизиты.

08.05.2018 года между ООО «Крепость – Аэропорт» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Предварительного соглашения № СЗП 8/18 от 14.02.2018 года, в связи с невозможностью поставки Продавцом автомобиля, вызванной односторонним расторжением ООО «Тойота Моторс» дилерского контракта с Продавцом.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, уплаченные покупателем в рамках Предварительного соглашения в размере 900 000 руб., подлежат возврату Покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения о расторжении при условии предоставления Покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. Возврат денежных средств производится путем перечисления на счет Покупателя, указанный в заявлении или путем выдачи из кассы Продавца. 

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные в рамках Предварительного соглашения, до настоящего времени ФИО1 не возращены.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд, применив положения ст. 429 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 14.02.2018 года СЗП 8/18 - предварительное соглашение является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется. Поскольку основной договор между сторонами в срок, определенный предварительным договором, заключен не был, то все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком фактически были получены денежные средства в счет исполнения предварительного соглашения, однако, принятые на себя обязательства ООО «Крепость – Аэропорт» исполнены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Крепость – Аэропорт» в пользу ФИО1 сумму в размере 900 0000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что право требования неустойки за просрочку указанного обязательства могло возникнуть у истца только после заключения основного договора купли-продажи, сам же предварительный договор исходя из его сути не может порождать у сторон никаких обязанностей, кроме обязанности заключить основной договор, в том числе предварительный договор не может порождать у продавца обязанность по передаче имущества покупателю.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, личности истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 452 500 руб. (900 000 руб. +5 000 руб.)/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований полагать, что сумма штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и взыскивает с ООО «Крепость – Аэропорт» штраф в размере 452 500 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами поровну и подлежит взысканию в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» и ФИО1 в размере 226 250 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по предварительному соглашению СЗП 8/18 от 14.02.2018 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 226 250 рублей, а всего взыскать 1 131 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Крепость – Аэропорт» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 226 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько