Гр.дело 2-828 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в доступе работников БТИ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Коломенский горсуд,просит обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий истцам ФИО2 и ФИО3 в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома,расположенного по адресу:

<

адрес>,а именно: обеспечить доступ в занимаемые ею и ее семьей жилые помещения в указанном доме технику ГУП МО БТИ 

<

данные изъяты> отдел для выполнения работ по технической инвентаризации характеристик вышеуказанного жилого дома.

Опрошенная в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 иск поддержала и пояснила,что жилой 

<

адрес> общей площадью 987,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\3 доле ФИО2,ФИО3,ФИО4Дом в натуре между сособственниками не разделен.

В январе ДД.ММ.ГГГГ истца подали иск к ответчику о разделе дома в натуре в Коломенский горсуд.Определением Коломенского городского суда данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием технического паспорта на дом и кадастрового паспорта.В целях исполнения требований истец ФИО2 заказала ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МО БТИ и оплатила проведение работ по технической инвентаризации дома.

ДД.ММ.ГГГГ для составления техпаспорта в спорный дом приезжал техник БТИ.О дате выезда на место ответчик была извещена заранее.Однако ответчик закрыла свою дверь на замок и сотрудника БТИ не впустила.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчице ФИО4 телеграмму с повторным извещением об осмотре объекта.Ответчик вновь проигнорировала.

Своими действиями ответчик ФИО4 нарушает права истиц ина раздел дома в натуре,лишает права полноценно владеть и пользоваться своими долями дома.В обоснование иска ссылается на ст.304.209ч.1,247 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Истцы ФИО2 ФИО3 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в их отсутствие согласно заявленному ими ходатайству(л.д.45,46).

Ответчик ФИО4. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.50).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5 исковые требования в полном объеме признал и пояснил,что ответчик ФИО4 является собственником 1\3 доли спорного дома на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,она не возражает против осмотра помещений жилого 

<

адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону-ст.204,209 ГК РФ,ст.247 ГК РФ и не нарушает прав других лиц. Поэтому суд заявленный иск удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд исковые требования истцов удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий истцам ФИО2 и ФИО3 в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,а именно: обеспечить доступ в занимаемые ею и ее семьей жилые помещения в указанном доме технику ГУП МО БТИ 

<

данные изъяты> отдел для выполнения работ по технической инвентаризации характеристик вышеуказанного жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.