Судья Тевс М.В. № 21-88/2021

Дело № 12-23/2021 

УИД 60RS0002-01-2021-000443-57

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах ФИО2 от 3 декабря 2020 г. № 101 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, в Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах ФИО2 от 3 декабря 2020 г. № 101 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что гигрометры психрометрические в ходильных камерах хранения молочной продукции на момент проверки фактически находились, однако были сняты со стен ввиду проведения их дезинфекции; в дело представлены документы на данные измерительные приборы со сведениями о поверке. При этом в камерах установлены осушители воздуха, также измеряющие фактическую температуру и влажность воздуха, поддержание влажности воздуха в заданных параметрах. Контроль за влажным режимом хранения продуктов осуществляется, что подтверждено записями журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха, а также объяснением начальника транспортного складского участка З. Д.В. 

Выводы судьи городского суда о том, что контроль за влажным режимом хранения должен быть непрерывным и снимать приборы с места их установки недопустимо, не подтверждены ссылкой на нормативный акт, устанавливающий такое требование. Запись в журнале подтверждает, что 2 ноября 2021 г. такой контроль осуществлен, что соответствует пункту 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей нарушены условия беспристрастности и объективности, поскольку вынесенное решение основано исключительно на показаниях должностных лиц Роспотребнадзора, а показания свидетеля - помощника руководителя О. О.В., докладная записка уборщицы С. В.Ю. не получили надлежащей оценки.

Обращает внимание, что согласно акту проверки от 24 ноября 2020 г. ею соблюдается санитарное законодательство должным образом.

Указывает, что судьей не учтено использование осушителей воздуха с измерительными функциями, что подтверждает ее ответственное отношение к исполнению санитарного законодательства.

Полагает, что судьей необоснованно отказано в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее защитник не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названых лиц.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено также и без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В период до 1 января 2021 г. действовали Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2020 г. в 9 часов 45 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Псковской области на основании распоряжения руководителя Управления от 29 октября 2020 г. № 

<

данные изъяты>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющей деятельность реализации пищевых продуктов, по адресу: 

<

данные изъяты>, было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию и содержанию помещений, выразившееся в неосуществлении контроля за влажностным режимом хранения продуктов в холодильных камерах (оптового склада) хранения молочной продукции, а именно: отсутствуют психрометры, что является нарушением статей 11, 24 Закона № 52-ФЗ, пункта 6.4. СП 2.3.6.1066-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, выпиской из ЕГРИП, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, влекущих недопустимость акта проверки как доказательства, не установлено и податель жалобы на таковые не ссылается.

Доводы жалобы о том, что психрометры в холодильных камерах имелись, но на момент осмотра были сняты в связи с дезинфекцией, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены, поскольку таковые не находились на видном месте и не были предъявлены при проведении осмотра должностному лицу Роспотребнадзора, что подтверждено как показаниями должностного лица К. Л.В., так и показаниями работника индивидуального предпринимателя О. О.В. 

При этом отсутствие в холодильных камерах установленных на видном месте психрометров, удаленных от дверей и испарителей образует нарушение пункта 6.4 СП СП 2.3.6.1066-01.

Последующее (после составления акта проверки от 24 ноября 2020 г.) предоставление документов на психрометры, журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в складском помещении, материалов служебной проверки о причинах отсутствия психрометров в холодильных камерах на момент проверки ни в коей мере не опровергает объективные обстоятельства, получившие отражение в акте проверки, в том числе в связи с заинтересованностью всех лиц, участвовавших в такой проверке, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, в благоприятном исходе дела для своего работодателя.

Наличие в холодильных камерах осушителей воздуха Ballu ни в коей мере не свидетельствует о выполнении требований пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку в данном пункте прямо предусмотрено применяемое контрольно-регистрирующее оборудование, более того, предусмотрено, что психрометры должны находиться на удалении от испарителей, а испаритель входит в схему осушителей.

Из представленной копии руководства по эксплуатации данного оборудования не следует, что оно является измерительным прибором, позволяющим производить контроль за температурно-влажностным режимом.

Также обращает на себя внимание письменное объяснение начальника транспортного складского участка З. Д.В., в которой фактически им указано, что для оценки влажностного режима хранения им используются показания прибора осушителя воздуха; именно эти показания заносятся им в журнал регистрации температуры и влажности воздуха в складском помещении, в связи с большим удобством использования (нет необходимости в расчете).

Содержание данной объяснительной фактически не позволяет принять как саму объяснительную, так и копии журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в складском помещении в качестве основы для вывода об отсутствии состава административного правонарушения в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы жалобы о том, что выводы судьи городского суда о необходимости непрерывного контроля за влажным режимом хранения не основаны на нормах закона, подлежат отклонению, поскольку таких выводов решение судьи не содержит.

Ссылки на СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. № 32, подлежат отклонению, поскольку введены в действие с 1 января 2021 г. и относятся к другой сфере деятельности.

При таких обстоятельствах должностное лицо Роспотребнадзора и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. 

Невозможность применения при назначении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей городского суда мотивирована верным указанием на то, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах ФИО2 от 3 декабря 2020 г. № 101 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова