Дело № 2-473/2019 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2015 года в размере 553 942,22 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 14 740 рублей, обращении взыскания на автомобиль марка, модель MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марка, модель MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

№> в размере 1 098 000 рублей сроком по 01 апреля 2019 года под 20,5 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 712,44 рублей ежемесячно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль марка, модель MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>. ФИО2 не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была. По сведениям, имеющимся у банка автомобиль в настоящее время находится в собственности у ФИО1, которая, по мнению истца, знала и должна была знать о наличии залога на спорный автомобиль, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимо имущества уведомлением № 2015-001-061439-069 от 03 декабря 2015 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года была произведена замена истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника ФИО1 в связи с заключенный договором уступки права требования от 14 ноября 2018 года и исполнением ФИО1 обязательств ФИО2 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 269 967,72 рублей, из которых задолженность по кредитному договору - 255 227,72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 14 740 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 255 227,72 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 740 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 098 000 рублей для целевого использования - приобретения автомобиля, сроком по 01 апреля 2019 года под 20,5 % годовых /л.д. 13-16/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 02 декабря 2015 года ФИО2 1 098 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 29-35/ и ответчиком не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог банку автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2016 года ФИО2 продал автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

№> ФИО1 /л.д. 129-131/.

14 ноября 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования 

<

***>/Ц, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в суд перешло от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, которая исполнила обязательства ФИО2 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 269 967,72 рублей, из которых задолженность по кредитному договору - 255 227,72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 14 740 рублей /л.д. 160-165/.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 апреля 2018 года банк направил в адрес ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту составляет 255 227,72 рублей, из которых задолженность по кредиту – 251 274,12 рублей, задолженность по процентам – 2 890,75 рублей, пени по процентам – 82,74 рублей, пени по кредиту – 980,11 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение взыскиваемой задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 255 227,72 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 740 рублей, из которых 8 740 рублей – за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на залог, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 11, 12/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований, поскольку в части требования об обращении взыскания на залог судом был принят отказ истца от требования с прекращением производства в данной части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 740 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 255 227,72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.