Дело № 2-1737/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001598-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ФИО1 заложенность по кредитному договору в размере 995 584 руб. 98 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска,

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 131 555 руб. 85 коп., взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 823 200 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 путем единовременного перечисления на счет, открытый на имя ответчика в банке. Последняя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность. ФИО1 в нарушение условий договора указанный автомобиль был продан. Новым собственником транспортного средства является ФИО2, который при должном уровне осмотрительности мог ознакомиться с информацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Стоимость залогового автомобиля составлеяет 1 016 450 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83). 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71, 72). 

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования признала и пояснила, что платежи по кредитному договору не вносит из-за тяжелого материального положения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д.16).

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 823 000 руб. под 24,1 % годовых сроком на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 26 800 руб..

Как следует из п.4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка при участии в программе страховой защиты заемщиков в банке в качестве застрахованного лица составляет 16,1% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат кредитных средств осуществляется по графику платежей. Минимальный платеж составляет 26 800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. 

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. 

Заемщик, подписывая индивидуальные условия, выразил согласие с тем, что ознакомлен с ними, а также с тарифным планом и общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать. 

Подписанный и полученный ФИО1 кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. При этом личной подписью ФИО1 подтвердила, что с условиями договора полностью ознакомлена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д.15).

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.13-14), выпиской по счету (л.д.15), а также следует из пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, который явился досудебным требованием о расторжении договора и погашении суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 995 584 руб., из которых: кредитная задолженность - 823 200 руб., проценты – 141 540 руб. 98 коп., пени и штрафы – 30 844 руб.. Указанное требование ответчику было необходимо исполнить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д.23). Однако заемщиком указанное требование исполнено не было. 

Согласно выписки по счету (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком производилось начисление комиссии за программу страхования в сумме 3 211 руб. ежемесячно, на общую сумму 12 844 руб.

Как следует из расчета задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 995 584 руб. 98 коп., из которых: 836 044 руб. – общая задолженность (823 200 руб. + 12 844 руб.), 141 540 руб. – проценты, 18 000 руб. – сумма штрафов и пеней (л.д.13-14).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой задолженности, выполненным истцом, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, далее (Закон № 53-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон № 53-ФЗ содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Закона, в связи с чем действие Закона № 53-ФЗ распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки). 

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика – начисление штрафа в размере 1 500 руб., которая применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (л.д.16)

В представленном истцом расчете задолженности Банком рассчитаны штрафные санкции исходя из вышеуказанного размера штрафа и ко взысканию предъявлены штрафные санкции в общей сумме 18 000 руб. (л.д.15)

Суд считает, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Закона № 53-ФЗ, а потому является недействительным в силу его ничтожности (п.2 ст. 168 ГК РФ). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 18000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 977 584 руб. 98 коп., из которых: основной долг – 823 200 руб., просроченные проценты – 141 540 руб. 98 коп., комиссия за программу страхования – 12 844 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № (л.д.17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.82), который, как следует из искового заявления, материалов дела, приобрел данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного Банком уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в Реестре уведомлений осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.В качестве залогодателя указана ФИО1, в качестве залогодержателя – АО «Тинькофф Банк». Указанная информация имеет статус актуальной (л.д.22).

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 ГК РФ, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 016 450 руб. (заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - л.д.24).

В силу ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога автомобиля – публичные торги. 

Электронное письмо, поступившее в адрес суда от представителя ФИО2 (о чем указано в письме), согласно которому последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 скрыла факт залога автомобиля, судом во внимание не принимается, так как указанные возражения надлежащим образом не оформлены, в них отсутствует подпись ответчика либо его представителя (л.д.85).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога и в ст. 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте) залог сохраняется. Иных исключений не предусмотрено.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предусмотренная п. 4 ст. 339.1 ГК РФ запись о залоге транспортного средства внесена ДД.ММ.ГГГГ в открытую публичную общедоступную базу на следующий день после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, что препятствует любому последующему неинформированному приобретению предмета залога.

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком, то есть нарушила условия кредитного договора. 

Исходя из сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств, нарушения условий договора залога, суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. 

Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 19 155 руб. 85 коп., из которых: 13 155 руб. 85 коп. – за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), 6 000 руб. – сумма госпошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценка (об обращении взыскания на заложенное движимое имущество) (л.д.3).

Принимая во внимание, что исковые требования Банка имущественного характера удовлетворены частично, в размере 977 584 руб. 98 коп., на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12 917 руб. 73 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 98,19%).

С ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное движимое имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 584 руб. 98 коп., из которых: основной долг – 823 200 руб., просроченные проценты – 141 540 руб. 98 коп., комиссия за программу страхования – 12 844 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917 руб. 73 коп., а всего 990 502 руб. 71 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрированное на ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 15.06.2021.