Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 17 апреля 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Альменевского района Шакирова И.Ф., заместителя прокурора Альменевского района Стукало А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Аюпова Д.Р. и Щипуновой Е.В.,

потерпевшего ФИО5 1., 

при секретаре Ахметовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, судимой:

27 июня 2016 года Альменевским районным судом Курганской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 27.06.2016 года к 380 часам обязательных работ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 19.12.2016 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.08.2016 года в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 16.02.2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, судимой: 

27 июня 2016 года Альменевским районным судом Курганской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.11.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в с. Чистое Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах: 

24 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 1 Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подсудимые, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», стоимостью 910 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов «

<

данные изъяты>», стоимостью 1990 рублей, электровыжигатель по дереву стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, показала, что в ноябре 2016 года ей позвонил ФИО5 1 и попросил побелить ему стены внутри дома, на что она согласилась. Она позвала с собой сестру ФИО2, и вместе пришли к ФИО5 1 где начали белить стены комнат. В доме также находился Попов. Совместно с ФИО3 и П-вым употребляли спиртное. Когда она в зале протирала тумбочку, решила совершить кражу имущества ФИО3. Она позвала Шаманских Любовь и попросила ее принести из кухни пакет, чтобы сложить похищенное. ФИО2 принесла из кухни пакет и стала его держать, а она сложила туда автомобильный компрессор, выжигатель по дереву и зарядное устройство. Затем они вынесли пакет из дома и спрятали во дворе, после чего вернулись в дом, где продолжили белить стены и употреблять спиртное. Через некоторое время вызвали автомобиль, забрала пакет с похищенным, вынесла его за ограду, где совместно с ФИО2 разложили похищенное в два пакета и ушли. Каждая несла по пакету. Когда ехали в 

<

адрес>, у них порвался один пакет. ФИО2 попросила у ФИО7 дать им другой пакет, на что он согласился. Когда находились во дворе ФИО5 2 , ФИО2 предлагала ей отдать часть имущества ФИО5 2, на что она ответила отказом. Затем они совместно пришли к ней домой, где она спрятала похищенное. Впоследствии ими совместно было выдано похищенное имущество сотрудникам полиции. Хищение имущества ФИО5 1 ими было совершено ввиду нахождения ее и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также, данные в ходе очной ставки с ФИО2 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что 24 ноября 2016 года она совместно с ФИО2 пришла к ФИО5 1 белить комнаты в доме. В доме кроме ФИО3 еще находился ФИО4 Все употребляли спиртное. Когда они белили зал около 14 часов дня, она увидела у ФИО5 1 в тумбочке зарядное устройство для аккумуляторов, автомобильный насос и прибор для выжигания по дереву. Решила похитить данное имущество и его продать. Позвала Шаманских Л.А и предложила похитить данное имущество, на что последняя согласилась. После этого, она попросила ФИО2 принести пакет из кухни для складирования похищенного. ФИО2 принесла пакет и стала его держать, а она складывала туда похищенноеФИО5 1 и ФИО5 3 их действия не видели. Сложив похищенные предмет в пакеты, вышли из дома и спрятали их во дворе дома ФИО5 1, чтобы в дальнейшем вынести их со двора. После чего вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. Затем они вызвали автомобиль, вышли из дома, забрали пакет с похищенным и уехали в 

<

адрес>, где пришли к ней домой, и спрятали похищенное во дворе дома. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что вину признает полностью. 24 ноября 2016 года совестно с ФИО2 похитили из дома ФИО5 1 зарядное устройство, прибор для выжигания по дереву и автомобильный насос, которые сложили в пакет и вынесли из дома ФИО5 1, после чего с похищенным имуществом уехали домой. Настаивает на том, что кражу имущества совершили совместно с ФИО2 

В ходе очной ставки с ФИО2 подозреваемая ФИО1 показала, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. 24 ноября 2016 года совместно с сестрой ФИО2 совершили кражу имущества ФИО5 1. Совершить кражу предложила она (ФИО1), на что ФИО2 согласилась, кражу совершали вместе. Пакет с похищенным имуществом из дома ФИО5 1 выносила ФИО2, а она ее прикрывала свои телом, чтобы никто не увидел. Пакет спрятали во дворе дома ФИО3 в ящик, затем вернулись в дом. Когда стемнело, вызвали такси. Пакет с похищенным из ящика достала она (ФИО1) и вынесла за ограду, где совместно с ФИО2 разложили похищенное в два пакета. Поясняла сестре, что если они возьмут данные вещи, ФИО3 претензий предъявлять не будет. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 в целом подтвердила их, указала, что в доме ФИО5 1 похищенное они совместно с ФИО2 сложили в один пакет, который вынесли из дома и спрятали во дворе. Затем, когда находились за оградой, разложили похищенное в два пакета и уехали домой. Давления на нее со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов и очных ставок не оказывалось, показания следователю давала добровольно, в протоколах ставила свои подписи. Указала, что оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется, личных неприязненных отношений к ней нет, изложенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым 24 ноября 2016 года она совместно с сестрой ФИО1 пришла к ФИО5 1 белить комнаты в доме. Когда они белили зал около 14 часов дня, сестра ей сказала, чтобы она принесла ей пакет, чтобы сложить запасные части. Она принесла пакет и держала его, а ФИО1 сложила в пакет запасные части. При этом она с сестрой ни о чем не договаривалась. Думала, что данные вещи сестра складывает для уборки. Сестра вынесла пакет во двор дома, сказала ей, что продаст имущество. Вернулась в дом. Поняла, что сестра похищает данные предметы. Она говорила ФИО1, что не надо этого делать, но Шаманских Д. ее не слушала и сказала, что ФИО5 1 не напишет заявление в полицию. Затем они вызвали автомобиль, ФИО1 забрала пакет с похищенным имуществом и они уехали в 

<

адрес>, где разошлись по домам. Сговора на совершение преступления у нее с ФИО1 не было 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО5 1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме 

<

адрес>. 24 ноября 2016 года по его просьбе сестры ФИО2 и ФИО1 белили стены внутри его дома. За работу он заплатил им 500 рублей. У него в доме хранятся автомобильный компрессор, зарядное устройство для зарядки аккумуляторов и выжигатель по дереву. На следующий день после побелки обнаружил пропажу из дома указанного имущества. Похищенное имущество оценивает в 3200 рублей. В тот день в его доме также находился Попов. Все распивали спиртное. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1 В настоящее время ущерб от кражи ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, просил не наказывать их строго. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО5 4 пояснила суду, что знает сестер ФИО2 и ФИО1 как жителей с

<

адрес>. Точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил кто-то из сестер Шаманских, точно не помнит, и попросил, чтобы она сходила к ФИО5 2., чтобы последний забрал их на автомобиле из 

<

адрес>. О краже имущества ФИО5 1 ей ничего неизвестно. 

Из оглашенных показаний ФИО5 4 в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что она проживает в 

<

адрес>, где также проживают сестры Шаманских Любовь и Дарья. С ними она в дружественных отношениях. Примерно в двадцатых числах ноября 2016 года она с супругом находилась дома. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Шаманских Любовь и попросила ее найти им автомобиль, чтобы увезти ее (Шаманских Л.) и Шаманских Дарью из 

<

адрес>. Шаманских Любовь пояснила, что они находится в доме у ФИО5 1. Она с супругом пришли к ФИО5 2, где она позвонила Шаманских и передала трубку телефона ФИО5 2. О чем ФИО5 2 разговаривал с сестрами Шаманских, не знает. Позднее к ней домой приходила Шаманских Любовь, но о краже у ФИО5 1 ничего не рассказывала. 

После оглашения показаний ФИО5 4 в целом подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Указала что сестер Шаманских знает как жителей села. 

Свидетель ФИО5 2. пояснил суду, что точного числа не помнит, к нему пришли ФИО5 4 и ФИО5 5 ФИО5 4 передала ему сотовый телефон, где он разговаривал с ФИО2, которая просила привезти ее и Шаманских Дарью из 

<

адрес>. Он согласился. Когда приехал в 

<

адрес>, видел у Шаманских Любови и Дарьи по пакету в руках, в которых находились какие то вещи. Когда приехали в 

<

адрес>, он загнал автомобиль в гараж, ФИО2 попросила у него пакет, так как он у них порвался. Пакеты они положили на клетки для птицы. Он видел, что в одном из пакетов лежало зарядное устройство для аккумуляторов. Затем он слышал разговор о том, что Шаманских Любовь предлагала Шаманских Дарье отдать что-нибудь ему (ФИО5 2) из пакетов, но Шаманских Дарья сказала, что ничего отдавать не будем. Затем он спросил у ФИО2, похищенное ли имущество, которое находится в пакетах, на что она ответила утвердительно и указала, что это сделала Дарья, и она ей сказала, что ФИО5 1 заявление в полицию не напишет. 

Из оглашенных показаний ФИО5 2 в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что ФИО5 4 и ФИО5 5 пришли к нему около 19 часов вечера в двадцатых числах ноября 2016 года. ФИО5 4 передала ему телефон, чтобы он поговорил. Он понял, что разговаривает с ФИО2, она попросила его привезти их в 

<

адрес>. Он согласился. В 

<

адрес> на дороге видел сестер Шаманских, при этом каждая из них несла по пакету. После того, как привез сестер Шаманских в 

<

адрес>, загнал автомобиль в гараж, ФИО2 попросила у него пакет, так как их порвался. Пакеты Шаманских положили на клетку из под птицы. Когда он пошел за пакетом, за ним следом шла ФИО2, у которой он спросил, похищенное ли имущество, находящееся в пакетах, на что ФИО2 ответила, что похищенное. Он сказал ей, что опять попадешься, на что она сказала, что ФИО1 сказала, что ФИО5 1 заявление не напишет. В тот день сестры Шаманских находились в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний ФИО5 2 подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО5 3 пояснил суду, что осенью 2016 года по просьбе ФИО5 1 колол у последнего дрова. Сестры Шаманских Любовь и Дарья в это время белили стены в доме ФИО5 1 В течение дня распивал с ними спиртное. Через несколько дней он снова пришел к ФИО5 1, который рассказал ему о том, что в тот день из его дома пропали выжигатель по дереву, автомобильный насос и зарядное устройство. О краже указанного имущества у ФИО5 1 ему ничего неизвестно. Шаманских знает, конфликтов между ними не видел. 

Свидетель ФИО5 5 пояснил суду, что осенью 2016 года его супруге ФИО5 4. звонила ФИО2 и просила, чтобы она сходила к ФИО5 2 и попросила его привезти ее и ФИО1 из 

<

адрес>. Они сходили к ФИО5 2, который согласился привезти Шаманских. О краже имущества ФИО5 1 ему ничего неизвестно. Шаманских знает, взаимоотношения между ними нормальные. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ноябре 2016 года выезжал по заявлению ФИО5 1 по факту кражи имущества в 

<

адрес>, откуда в отдел полиции для дачи объяснений им были доставлены сестры ФИО2 и ФИО1 ФИО1 поясняла, что совместно с ФИО2 совершили кражу зарядного устройства, автомобильного компрессора и выжигателя по дереву, принадлежащие ФИО5 1. С ФИО2 по поводу кражи не разговаривал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 1 сообщает о краже из его дома зарядного устройства «

<

данные изъяты>», электроприбора для выжигания по дереву и автомобильного компрессора 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была отображена обстановка дома ФИО5 1. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого изъяты зарядное устройство «

<

данные изъяты>», автомобильный компрессор, электроприбор для выжигания по дереву. ФИО1 пояснила, что данное имущество похитили вместе с ФИО2 у ФИО5 1. 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 1 изъяты упаковочные коробки от зарядного устройства и автомобильного компрессора 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые упаковочная коробка от автомобильного компрессора «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка от зарядного устройства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

Оценкой НП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автоматического зарядного устройства «

<

данные изъяты>» составляет 1990 рублей, автомобильного компрессора «

<

данные изъяты>» 910 рублей, электроприбора для выжигания по дереву 300 рублей 

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО5 1 группой лиц по предварительному сговоруказательстве миуществоя является похищенным. о дома, видел октазом.. складывала туда похищенные предметы. сности к совр.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО5 1 и свидетелей ФИО5 3., ФИО5 2., ФИО5 4., ФИО5 5 и ФИО5 6., суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Шаманских и признает их показания достоверными. 

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых ею событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также тем фактом, что во время описываемых событий подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признает ее показания достоверными. 

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО1 в ходе следствия, согласно которым онапризналавинув полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимой и ее защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО1, применения к ней физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимая не заявляла и в судебном заседании. Как пояснила подсудимая ФИО1, следователь записывал показания с ее слов, после чего она подписывала протоколы, какое-либо давление на нее не оказывалось. Оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется, личных неприязненных отношений к ней не имеет, изложенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности. Таким образом, объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2 у ФИО1 судом не установлено. Отсутствие неприязненных отношений между подсудимыми Шаманских подтвердили также свидетели ФИО5 3 и ФИО5 5 

Имеющиеся в показаниях подсудимой ФИО1 противоречия относительно того, во сколько пакетов они с ФИО2 сложили похищенное имущество, находясь в доме ФИО5 1, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Версия подсудимой ФИО2 о том, что она не вступала в предварительный сговор на хищение имущества ФИО5 1, опровергается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания по делу и оценивается судом, как желание ФИО2 уйти от ответственности, за совершенное ей преступление.

Показания, данные подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования противоречивы. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что 24 ноября 2016 года она совместно с сестрой ФИО1 находилась у ФИО5 1 и белила комнаты в доме. Когда они белили зал около 14 часов дня, сестра ей сказала, чтобы она принесла ей пакет, чтобы сложить запасные части. Она принесла пакет и держала его, а ФИО1 сложила в пакет запасные части. При этом она с сестрой ни о чем не договаривалась. Думала, что данные вещи сестра складывает для уборки. Поняла, что сестра похищает данные предметы. Сестра вынесла пакет во двор дома, сказала ей, что продаст имущество. Вернулась в дом. Она говорила ФИО1, что не надо этого делать, но ФИО1 ее не слушала и сказала, что ФИО5 1 не напишет заявление в полицию. Затем они вызвали автомобиль, ФИО1 забрала пакет с похищенным имуществом и они уехали в с. Рыбное, где разошлись по домам. Сговора на совершение преступления у нее с ФИО1 не было.

Однако показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при описании обстоятельств происшедшего, не согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что 24 ноября 2016 года она находилась совместно с сестрой ФИО2 в доме ФИО5 1. Около 14 часов дня у нее (ФИО1) возник умысел на кражу имущества ФИО5 1, в связи с чем она предложила сестре ФИО2 совершить кражу, на что последняя согласилась. После этого ФИО2 принесла из кухни пакет и держала его, а она (ФИО1) складывала туда похищенные предметы. Затем Шаманских Л. вынесла пакет из дома, а она (ФИО1) прикрывала ее, после чего пакет спрятали во дворе дома ФИО5 1. Через некоторое вызвали автомобиль, вышли из дома, она (ФИО1) забрала пакет и вынесла его за ограду дома, где совместно с ФИО2 переложили часть имущества в другой пакет, и каждая с пакетом в руках ушли. Затем их забрал ФИО5 2 на автомобиле и увез в 

<

адрес>. В ограде дома ФИО5 2 ФИО2 предлагала ей (ФИО1) отдать часть похищенного имущества ФИО5 2, на что последняя ответила отказом. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5 2, указав о том, что по приезду в 

<

адрес> видел у каждой из сестер Шаманских по пакету в руках. По приезду в 

<

адрес>, когда они находились в ограде его дома, видел в порвавшемся пакете зарядное устройство для аккумуляторов. Слышал разговор о том, что ФИО2 предлагала ФИО1 отдать что-нибудь ему из пакетов, но ФИО1 ответила отказом. ФИО2 поясняла ему, что данное имущество является похищенным. Показания указанныхлиц соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно заявлению ФИО5 1 о хищении у него имущества, протоколам осмотра места происшествия.На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что она не вступала в предварительный сговор на хищение имущества ФИО3, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд считает, что действия ФИО2 являются соисполнительством, так как исходя из смысла части второй ст.35 УК РФуголовная ответственность закражу, совершеннуюгруппойлицпо предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляетодиниз них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В связи с чем, доводы защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Аюпова Д.Р. о том, что ФИО2 участие в совершении кражи ФИО5 1 непринимала, так как непосредственное изъятие имущества из ограды дома ФИО5 1 произвела ФИО1, суд расценивает как необоснованные.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления характеризуется умышленной формойвины.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимые изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют имевшаяся перед совершением кражи договоренность между ними, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия после совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, тайно и безвозмездно похитили чужое имущество, причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, нигде не работающая, лишена родительских прав в отношении ребенка 

<

данные изъяты> 

По месту жительства ФИО2 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, нигде не работающая, лишена родительских прав в отношении детей 

<

данные изъяты> 

На учете у психиатра, нарколога подсудимая ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Шаманских предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 и ФИО2 преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, отягчающим их наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФпризнаетсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление подсудимыми перед хищением спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, а ФИО2 преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимых не достигли целей наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести или за совершение тяжкого преступления впервые.

Положения Уголовного кодекса РФ в части применения наказания в виде принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 г., после совершения Шаманских инкриминируемого им деяния. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона улучшают положение подсудимых и подлежат применению по отношению к ним.

Учитывая данные о личности подсудимых и невозможность их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ФИО2 и ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимыми преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 невозможно, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений при условном осуждении с учётом сведений о личности подсудимых не могут быть достигнуты. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых Шаманских, а также, учитывая, что в действиях подсудимых содержится рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58УК РФ находит необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонииобщего режима.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Шаманских до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от автоматического зарядного устройства «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от автомобильного компрессора «

<

данные изъяты> автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», автомобильное предпусковое зарядное устройство «

<

данные изъяты>», электроприбор для выжигания по дереву надлежит считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему ФИО5 1. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу на оплату защитника Аюпова Д.Р. составляют в общей сумме 6957 рублей 50 копеек по назначению в стадии предварительного следствия в течение четырех дней на сумму 2530 рублей, оплаченные согласно постановлению следователя от 30 декабря 2016 года за счет средств Федерального бюджета, а также на стадии судебного разбирательства в связи с участием защитника по назначению суда в течение семи дней с оплатой в сумме 632 рубля 50 копеек за один день участия на сумму 4427 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки по делу на оплату защитника Щипуновой Е.В. составляют расходы в общей сумме 6325 рублей по назначению в стадии предварительного следствия в течение трех дней на сумму 1897 рублей 50 копеек, оплаченные согласно постановлению следователя от 30 декабря 2016 года за счет средств Федерального бюджета, а также на стадии судебного разбирательства в связи с участием защитника по назначению суда в течение семи дней с оплатой в сумме 632 рубля 50 копеек за один день участия на сумму 4427 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 апреля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – упаковочную коробку от автоматического зарядного устройства «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от автомобильного компрессора «

<

данные изъяты>», автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», автомобильное предпусковое зарядное устройство «

<

данные изъяты>», электроприбор для выжигания по дереву надлежит считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему ФИО5 1 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федерального бюджета) 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Щипуновой Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела в качестве защитника по назначению. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (федерального бюджета) 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Аюпова Д.Р., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденные должны указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 06 июня 2017 года приговор Альменевского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено указание о признании смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – наличие малолетних детей