РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/17 по исковому заявлению ПАО МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3764/17 по исковому заявлению ПАО МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемством ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с 

<

Дата обезличена> в связи с реорганизацией ОАО «МТС-Банк» в форме присоединения к нему ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении действия ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» открыт Иркутский филиал ОАО «МТС-Банк». В соответствии с главой 4 ГК РФ и п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» произведена смена наименования ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк». 

<

Дата обезличена> между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 

<

Номер обезличен>. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита кредитор представляет заемщику кредит в сумме 2400000 руб. с датой погашения 

<

Дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Выдача кредита, в соответствии с п. 2.4.1 договора потребительского кредита, была осуществлена 

<

Дата обезличена> путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика ФИО1 

<

Номер обезличен>, что подтверждается распоряжением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выпиской по данному счету. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита осуществляется двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. Погашение осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа (п. 3.2 договора). В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик в счет погашения долга осуществил выплаты на общую сумму 162505 руб., при этом последний платеж был осуществлен 

<

Дата обезличена> В связи с чем, на дату составления искового заявления за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4231181 руб. 50 коп., в том числе: 2237494 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 1993686 руб. 93 коп. – неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***>

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с ФИО1 заключен договор залога автотранспорта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 4231181 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29356 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО1, а именно: автомобиль .... г.в., VIN-

<

Номер обезличен>, № двигателя – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой 2971485 руб.

Ранее в ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 4231181 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29356 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО1, а именно: автомобиль HUMMER H2, 2007 г.в., VIN-

<

Номер обезличен>, № двигателя – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой 2971485 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения умер 

<

Дата обезличена>. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом исследованы учредительные документы истца ПАО «МТС-Банк» из которых следует, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемством ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с 

<

Дата обезличена> в связи с реорганизацией ОАО «МТС-Банк» в форме присоединения к нему ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении действия ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» открыт Иркутский филиал ОАО «МТС-Банк», созданный на основе присоединения к ОАО «МТС-Банк» Иркутского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г. Иркутске.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствии с нормами данного закона произведена смена наименования ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 

<

Номер обезличен> (далее - Кредитный договор). Согласно данному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2400000 рублей сроком погашения 

<

Дата обезличена>, под 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора и тарифов на услуги банка (п. 1.1 договора).

Выдача кредита, в соответствии с п. 2.4.1 договора потребительского кредита, была осуществлена 

<

Дата обезличена> путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика ФИО1 

<

Номер обезличен>.

Из представленного распоряжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выпиской по данному счету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> усматривается, что на имя ФИО1 открыт счет 

<

Номер обезличен>, на который 

<

Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 2400000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита осуществляется двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Погашение осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (п. 3.2.2 ежемесячный платеж 55903 руб. 61 коп.) не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1. 1 договора потребительского кредита (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредита (истца) до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

Из искового заявления следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО1 производил погашения кредита на общую сумму 162505 руб. 43 коп. последний платеж был произведен 

<

Дата обезличена>, иных платежей в погашение основного долга произведено не было.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету.

Таким образом, по состоянию на 

<

Дата обезличена> за ФИО1 перед банком по договору потребительского кредитования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имеется задолженность в размере 4231181 руб. 50 коп., в том числе: 2237494 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 1993686 руб. 93 коп. – неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заемщика ФИО1, между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом залога является автомобиль .... г.в., VIN-

<

Номер обезличен>, № двигателя – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Также во исполнение обязательств по договору потребительского кредитования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо за не надлежащее исполнение ФИО1 обязательство, возникающих из договора потребительского кредитования № 

<

Номер обезличен>, заключенного между кредитором и заемщиком 

<

Дата обезличена>.

Из представленной в материалы дела информации, подготовленной по состоянию на 

<

Дата обезличена> отделом регистрации смерти по 

<

адрес обезличен> управления по работе с отделами службы в городах и районах 

<

адрес обезличен> службы ЗАГС 

<

адрес обезличен>, следует, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения умер 

<

Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, причина смерти является I. в) фиброзно-кавернозный туберкулез легких.

Согласно информации имеющейся в управлении по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, выписан 

<

Дата обезличена> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи со смертью актовая запись 3141 от 

<

Дата обезличена>.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение любого лица. Поэтому такое обязательство смерть должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не порывается наследственным имуществом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения наследников и наследственной массы умершего, по ходатайству истца, в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследников и наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты 

<

адрес обезличен> Иркутского нотариального округа ФИО4 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> наследственное дело к наследству ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, умершего 

<

Дата обезличена>, не заводилось.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Иркутской области Иркутского нотариального округа ФИО5 следует, что по факту смерти ФИО1, о чем 

<

Дата обезличена> составлена запись акта о смерти 

<

Номер обезличен>, по данным алфавитных книг учета наследственных дел по состоянию на 

<

Дата обезличена>, наследственное дело не заводилось.

На основании поступившего ответа из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, судом установлено, что на момент смерти ФИО1, из имеющихся данных по федеральным автоматизированным учетам Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М) на транспортное средство ...., VIN: 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО6

Таким образом, из имеющихся доказательств, представленных в материалы дела, судом достоверно установлено, что у ответчика ФИО1 на день смерти, принадлежащего ему имущества не имеется.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Анализируя материалы дела, с учетом того, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, также как и не представлено сведений о каком-либо ином имуществе, принадлежащем ответчику ФИО1, суд полагает правильным производство по требованиям истца ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ответчика ФИО1 прекратить, в связи со смертью должника ФИО1 и отсутствием имущества, оставшегося после его смерти.

Обсуждая правомерность требования истца о взыскании задолженности ФИО1 по договору потребительского кредитования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору потребительского кредитования и договору поручительства прекращаются. Как следует из ответа нотариуса ФИО4, нотариуса ФИО5 наследственное дело после умершего 

<

Дата обезличена> ФИО1 не заводилось. Производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования, в связи с его смертью настоящим решением прекращено, данное обстоятельство истцом не обжаловалось. Доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> (ред. 

<

Дата обезличена>).

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: