5-363/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

с участием ФИО1, потерпевшего О.., представителя ФИО2 (по заявлению), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

31 марта 2018 в 22 час. 25 мин. на перекрестке ул. К.Трубецкого – ул. Преображенская, 44 в г.Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.1,3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, под управлением О. Водителю О. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал. Именно водитель О. через перекресток ул. К.Трубецкого – ул. Преображенская ехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что свидетель С. дает ложные показания. Возможно, она знакома с потерпевшим, и имеет материальную заинтересованность. Доказательств данного обстоятельства у него не имеется. В материалах дела нет сведений о том, как ей стало известно о ДТП. Он с данным свидетелем не знаком, и оговаривать его у нее оснований нет. Представленные им фотографии опровергают факт того, что автомобиль Форд совершил столкновение с деревом. В его автомобиле находился пассажир, его знакомая. Ч. изменила показания, и при повторном допросе указала, что она не знает, на какой сигнал светофора они следовали. Ч. оказалась несовершеннолетней. Ее возраст ему был неизвестен. Именно потому, что она несовершеннолетняя, чтобы у нее не было проблем, она изменила показания.

О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. он следовал по 

<

адрес> через перекресток с 

<

адрес> со скоростью 50-55 км.ч. прямолинейно. Он двигался на зеленый сигнал светофора. Он практически закончил проезд перекрестка, когда с его т/с совершил столкновение автомобиль под управлением Авербух, который проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля. Со свидетелем С. он ранее знаком не был. Он дал объявление в соц сетях, и девушка откликнулась. Затем дала объяснения в ГИБДД. Никакой заинтересованности она не имеет. Полагает, что Авербух может быть назначено наказание в виде штрафа, на лишении водительского удостоверения не настаивает. 

ФИО2 считает, что вина Авербух доказана исследованными материалами дела. Если говорить о ложности показаний свидетелей, то это в большей степени относится к показаниям пассажира автомобиля ФИО5 является несовершеннолетней, дважды меняла показания. Первоначально указывала, что Авербух следовал на зеленый сигнал, а затем указала, что она не знает, на какой сигнал светофора он двигался. Помимо показаний свидетеля С., вина Авербух доказана схемой ДТП, где видно сколько проехал Авербух, а сколько О.. О. проезд перекрестка практически закончил. Никакого значения, как произошло столкновение в дерево или столб, для квалификации действий Авербух не имеет. При этом, на фотографиях с места происшествия четко видно, что автомобиль Форд располагается возле дерева. Сам Авербух не отрицает, что на дереве имелись царапины. Они предполагают, что Авербух работает водителем, т.е. нуждается в т/с, и на лишении его водительского удостоверения не настаивают. 

ФИО3 пояснил, что вина Авербух подтверждается материалами дела. Куда шла свидетель, для квалификации действий Авербух значения не имеет. Свидетель стояла на перекрестке, по ул. Преображенской ей горел красный сигнал светофора, а соответственно, по ул. К.Трубецкого – зеленый. В том, что авербух нарушил ПДД РФ, у него сомнений не имеется. Он не настаивает на лишении водителя специального права.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью О.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2018 в 22 час. 25 мин. на перекрестке ул. К.Трубецкого – ул. Преображенская, 44 в г.Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, под управлением О.. Водителю О. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается объяснениями потерпевшего (л.д. 30), объяснением свидетеля С. (л.д. 38-39), справкой по ДТП (л.д.18-19), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-10), фотоматериалом (12-16), сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 21-22). 

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2018 в 22 час. 25 мин на перекрестке ул. К.Трубецкого – ул. Преображенская, 44 г.Белгорода (л.д.17).

Согласно схемы, и места столкновения т/с, указанной водителем Авербух следует, что О. завершал движение через перекресток.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 12,0 м, дорожное покрытие мокрое (л.д.18-19).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.24, 30).

На момент составления протокола об административном правонарушении Авербух с нарушением был не согласен (л.д. 2).

По заключению эксперта № от 03.05.2018 у О.. имели место: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). 

Вышеописанные повреждение образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 31.03.2018 (л.д. 46-47).

Представленные письменные доказательства опровергают позицию лица, привлекаемого к ответственности в его невиновности во вмененном правонарушении. 

Показания свидетеля С. получены уполномоченным должностным лицом, в рамках производство по делу, с соблюдением требований КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

С участниками ДТП свидетель ранее не знакома, доказательств оговора водителя Авербух со стороны свидетеля лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено, и таковых судом не получено.

Показания свидетеля Ч. судом во внимание не принимаются, т.к. свидетелю не известно, на какой сигнал светофора следовал автомобиль под управлением Авербух.

Мнение Авербух и представленные им фотографии места происшествия, не опровергают позицию лица, привлекаемого к ответственности, что автомобиль Форд не совершал удар в дерево, т.к. т/с Форд расположен именно возле дерева, что подтверждается фотографиями, выполненными в день ДТП специалистом-криминалистом (л.д.13-14).

При этом на правовую квалификацию действий водителя факт прямого контакта с деревом либо контактирование «по касательной» не влияет. 

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Авербух в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств. 

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД – умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда – по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнения потерпевшего и представителя административного органа, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести уплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 14701000, ИНН 

<

***>, БИК 041403001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН №, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.