№

Р Е Ш Е Н И Е

Город Железногорск-Илимский 29 ноября 2024 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гурского П.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 30.09.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 30.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Адвокат Гурский П.И. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку было нарушено право на защиту.

Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

ФИО1, адвокат Гурский П.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

При таких обстоятельствах суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника – адвоката Гурского П.И. 

Исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в 10 часов 40 минут 04.08.2024 на автодороге А 331 «Вилюй» 422 км. (перекресток 

<

адрес>) + 36 км. от 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2024 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.08.2024 (л.д. 2); актом № от 04.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, которые показали 0,428 мг/л (л.д.3,4), копией свидетельства о поверке средства измерения (свидетельство о поверке № С-БП/06-06-2024/345727794, действительно до 05.06.2025) (л.д. 9), видеозаписью (л.д.10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, 04 августа 2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отношении него сотрудником Госавтоинспекции было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил 0,428 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная запись в Акте и имеется подпись ФИО1 (л.д.4).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, дата последней поверки прибора 06.06.2024 (л.д.9). 

Результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в Акте, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении № от 04.08.2024, в котором имеется подпись ФИО1 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.08.2024, составленным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> А., из которого усматривается время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступило, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения закона мировым судьей не нарушены, при определении вида и размера наказания мировой судья суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, при поступлении мировому судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 определением от 12.08.2024 мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области указанное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 30 минут 30.09.2024. 

Судебную повестку на 14 часов 30 минут 30.09.2024 ФИО1 получил лично 21.08.2024 (л.д.14).

Также согласно отчету об отправке СМС ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 30.09.2024 (л.д.15).

Кроме того, 21.08.2024 ФИО1 был ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме путем фотографирования, а также получил копию с диска видеозаписи на флеш-носитель (л.д.17). Каких-либо заявлений, ходатайств ФИО1 не заявлял. 

30.09.2024 мировому судье судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области на адрес электронной почты судебного участка поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в длящемся судебном заседании в Тайшетском городском суде, с приложением графика занятости защитника в продолжаемом судебном заседании до 20.12.2024 включительно, а также нахождением ФИО1 на вахте и желанием лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку он не согласен с протоколом, в котором также содержится ходатайство о вызове инспектора ГИБДД А.

Определением от 30.09.2024 мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вызове инспектора ГИБДД А. оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, нарушил его право на защиту, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения дела более чем на месяц, тем самым имел реальную возможность явиться в судебное заседание.

В силу частей 1-4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом.

Вместе с тем, вопрос о допуске защитника мировым судьей не разрешался, поскольку лицом, привлекаемом к административной ответственности ФИО1 не обеспечено участие защитника в судебном заседании.

Тем самым доводы ФИО1 о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на вахте и занятость его защитника в длящемся процессе не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку ФИО1 имел возможность лично явиться в судебное заседание и пригласить защитника в судебное заседание. Однако, ФИО1 своим правом не воспользовался.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на участие в производстве по делу, однако последний распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не противоречит процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении права на защиту не свидетельствует, оснований полагать, что он был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условие, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле при подачи ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. 

Данное условие ФИО1 не соблюдено, что указанно в определении мирового судьи от 30.09.2024 судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области.

Из содержания просмотренной и приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносил, в том числе в части того, что он не управлял транспортным средством.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Фиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что ФИО1 ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Гурского П.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья Кравчёнок Ю.А.