Дело № 12-839/2025

УИД 78MS0069-01-2025-000434-04

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу главного специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2025, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-226/2025-69 в отношении ООО «СМ-ПРО» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 12.06.2024 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, к.2, лит. К, офис 413, ООО «СМ-ПРО», будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии со вступившим в законную силу постановлением № 0321695340000000238704800 от 06.02.2024, вынесенным должностным лицом Комитета по транспорту, назначенный штраф в размере 3000 рублей в предусмотренный законом срок, а именно не позднее 11.06.2024, не оплатило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «СМ-ПРО» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, малозначительность в настоящем случае не может быть установлена, поскольку несвоевременная оплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. 

В судебное заседание ФИО1 и законный представитель ООО «СМ-ПРО» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебное заседание явилась ФИО3, представила доверенность б/н от 17.03.2025, судом ФИО3 не допущена к участию в деле, поскольку в доверенности отсутствует наделение ее статусом защитника по делу об административном правонарушении или перечень прав, аналогичный ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, рассмотрев дело, указал, что ООО «СМ-ПРО» оплатило на момент рассмотрения дела административный штраф в полном объеме, что по данному постановлению исполнительное производство не возбуждалось, правонарушение свершено впервые, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и освободил ООО «СП-ПРО» от административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не могли быть применены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом признание правонарушения малозначительным должно быть соответствующим образом мотивировано в постановлении.

Оплата административного штрафа после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. 

Выводы о малозначительности в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку зачисление административного штрафа со стороны привлекаемого лица при установленных обстоятельствах может быть обусловлено намерением привлекаемого лица уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение под угрозой административного наказания. То, что штраф не был взыскан приставами в рамках исполнительного производства, не характеризует оплату административного штрафа саму по себе как добровольную.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ при установленных обстоятельствах, не позволяет считать состоявшееся постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вместе с тем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2025, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-226/2025-69 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «СМ-ПРО» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения – отменить,

производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин