УИД-26MS0№-78

Мировой судья: Логинов А.В. Дело №

Решение

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью его вины.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении (судья Логинов А.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. О вышеуказанном ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по получении вышеуказанного постановления в Мировом суде 

<

адрес>. С указанным постановлением Судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении не согласен, считает его не соответствующим и вынесенным с нарушением норм действующего Закона и подлежащим отмене. В связи с тем, что при его принятии Судом были нарушены нормы материального и процессуального права, установленные действующим законодательством.

Считает, что указанное постановление подлежит отмене, а дело, подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак н909тх-26, не выполнил требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, такие выводы нельзя признать законными.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов, а также в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. Согласно предоставленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения последним требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исходя из того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается предоставленными в административное дело доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано «отказался». В данном контексте не ясно, что именно зафиксировано должностным лицом: либо отказ от освидетельствования, которого не было, либо отказ от подписи в данном документе;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, которое мне вообще не предложили написать, в котором также отсутствует моя подпись;

рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил мой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД мне не предлагалось. В материалах дела, в том числе на видеозаписи, нет доказательств тому, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестора, в связи с чем, законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось. Кроме того, уполномоченным должностным лицом ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование как пешеходу (2 мин. 40 сек. записи), и я не отказывался от прохождения освидетельствования.

Анализируя предоставленные в материалы дела процессуальные документы (протоколы), следует вывод, что временной отрезок зафиксированных должностным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО4 проводимых процессуальный действий относится к промежутку времени с 22 часов 50 минут (протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>) до 23 часов 40 минут (протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предоставленная в материалы дела видеозапись никаким образом не подтверждает отраженные в протоколах процессуальные мероприятия, так как при ее осуществлении (ведении) не озвучено время ее осуществления и какое именно процессуальное действие фиксируется. Продолжительность видеозаписи составляет 3 мин. 57 сек., ее последовательность, непрерывность, также, как и последовательность происходящих событий очевидна, но не ясно в какой именно момент она осуществляется и что фиксирует и подтверждает.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой несколько сотрудников ГИБДД (согласно форменному обмундированию и соответствующим надписям) наперебой крича и перебивая друг друга, настаивали пройти мне медицинское освидетельствование хотя бы как пешеходу, однако порядок и последовательность составления протокола сотрудниками соблюдены не были, а именно, мне не разъяснили наличие достаточных оснований полагать, что я управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения, вместе с тем мной неоднократно было указано, что транспортным средством я не управлял и действующих норм Закона не нарушал.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД при осуществлении вышеуказанных процессуальных действий грубо нарушены нормы действующего Закона - мне, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлена предусмотренная Законом правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное мое участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В видеозаписи отсутствует Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы дела не содержат данных о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составлен в соответствии с требованиями Закона, то есть - с моим участием, с применением видеозаписи или в присутствии понятых.

Он указывал неоднократно сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством и правил дорожного движения не нарушал, что отражено в видеозаписи, на которой также отсутствует документальная фиксация (составления процессуальных документов) происходящих действий, в частности момента составления и заполнения (соблюдения установленного Законом процессуального порядка) протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Также стоит отметить, что данная видеозапись не полная, а является «вырванным из контекста» отрезком, трактуемым сотрудниками ГИБДД неверно и с нарушением норм Закона. Отказа прохождения освидетельствования мной не заявлялось. Наоборот, из содержания видеозаписи видно, что я остановлен сотрудниками ГИБДД на тротуаре возле забора домовладения (не известно по какой причине) как пешеход и мне вменяют вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности я транспортным средством не управлял, намерений для управления автомобилем у меня также не имелось.

В материалы административного дела предоставлена также вторая видеозапись, из которой невозможно сделать какие-либо выводы, имеющие отношение к данному делу, - дата, время, место, событие, участники - все не имеет четкой определенности, и само происхождение данной записи не ясно (кем, где, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась и какое отношение может иметь к данному административному делу). Следовательно, считать данную видеозапись надлежащим доказательством с позиции относимости и допустимости невозможно.

Следовательно, и составленные процессуальные документы (в том числе и протокол об административном правонарушении) считать допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невозможно.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения представленной видеозаписью также не подтверждается, видеофайлы на CD-диске не содержат записи о предложении сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что каждый процессуальный документ, содержащийся в материалах настоящего дела, не был зафиксирован на каждом видеофайле отдельно, на предоставленной в материалы видеозаписи сотрудником ГИБДД не озвучено время совершения соответствующих действий, то очевиден вывод о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является полной и не позволяет объективно и полно оценить происходящие события, а тем более сопоставить их с предоставленными в материалы дела процессуальными документами (в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>).

На видеозаписи не зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и более того, не получен отказ последнего.

Следовательно, анализируя все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (протоколы), составленные сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями норм действующего Закона (которые невозможно считать относимыми и допустимыми доказательствами), учитывая, что на видеозаписи прямо не установлен и не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 возражал относительно того, что он является водителем автомобиля, неоднократно заявляя, что он не управлял транспортным средством и являлся пешеходом, что, в свою очередь, является основанием сомневаться в том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, несмотря на все вышеизложенные факты, без наличия допустимых и достаточных доказательств, безосновательно судьей Судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> Логиновым А.В. принимается вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № (УИД 26MS0319-01-2020- 000150-78) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд отменить постановление Судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении (судья Логинов А.В.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, вынести соответствующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. 

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС, ФИО1 не обжаловал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имело место.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении его к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Судья ФИО3