УИД 63RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю. рассмотрев административное дело № по жалобе ФИО1 на определение ИДПС 3 роты 1 батальона полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установила:

определением ИДПС 3 роты 1 батальона полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения должностного лица, ссылаясь на то, что хоть обжалуемым определением и было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем определением неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло негативные последствия для заявителя. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

ФИО3 –второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ИДПС 3 роты 1 батальона полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС 3 роты 1 батальона полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела подлежит изменению и необходимо отказать в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку возможности обсуждения указанных вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение ИДПС 3 роты 1 батальона полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - изменить, исключить ссылку на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова