Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика ФИО2, который также является представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирские дороги»,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Дельта» по доверенности, который также является представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИП-ТОРГ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиками ООО «Дорс», ООО «Сибирские дороги» заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий №, при этом в обеспечение каждого из перечисленных договоров заключены договоры поручительства, поручителем по которым выступил ФИО2 Истец указывает также, что ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, в отношении которого заемщик обязался обеспечить оформление залога в пользу истца, однако с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение перешло к ООО «Лизинговая компания «Дельта», в чем истец усматривает нарушение своих прав и положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 124.

Определением суда от 10.01.2019 произведена замена (процессуальное правопреемство) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорс» на его правопреемника – ООО «Сибирские дороги».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, по мнению истца, обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк из договора поручительства подлежали исполнению вне зависимости от взаимоотношений ФИО2 с иными кредиторами; представитель истца также выразил мнение о том, что приобретатель имущества ООО «Лизинговая компания «Дельта», действуя осмотрительно, имело возможность проверить наличие предъявленных исков к ФИО2 на официальном сайте Железнодорожного районного суда и предположить о возможных обременениях приобретаемого имущества. 

Представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что для признания недействительной сделки по тому основанию, которое указывает ответчик, необходимо злоупотребление права обеих сторон сделки, что для ООО «Лизинговая компания «Дельта» не установлено; ООО «Лизинговая компания «Дельта» при приобретении имущества действовало с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, проверило отсутствие обременений и запретов на регистрацию в отношении помещения, а на момент продажи имущества в отношении ФИО2 заявление о признании банкротом еще не было подано, решения о взыскании с него задолженности еще не были приняты. Представитель ответчика выразил мнение что отношения из договора поручительства между ФИО2 и ПАО Сбербанк не касаются ООО «Лизинговая компания «Дельта», что ПАО Сбербанк, имея притязания на нежилое помещение, вместо ни к чему не обязывающей оговорки в дополнительном соглашении к кредитному договору имело возможность заключить на него договор залога, в том числе последующего залога, либо уведомить регистрирующий орган о правопритязаниях, чего сделано не было. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против иска возражали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что вырученные от продажи имущества денежные средства он направил на погашение кредита перед АО «Россельхозбанк» на сумму 6 800 170, взятого 01.09.2015; что ФИО2 не являлся стороной кредитных договоров, в связи с задолженность по которым к нему предъявлено требование как к поручителю, и уведомление от ПАО Сбербанк о наличии задолженности направлено ему уже после продажи нежилого помещения; что имущество продано по рыночной цене, доказательств аффилированости с ООО «Лизинговая компания «Дельта» не имеется, и заключение дополнительного соглашения ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» не влечет возникновения правовых последствий для ФИО2 как физического лица. 

Дополнительно ФИО2 пояснил, что у возглавляемой им организации ООО «Дорс», а также у ООО «Сибирские дороги» (правопреемник ООО «Дорс») имелся большой объем кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по нескольким овердрафтным кредитам и договорам кредитных линий. В мае 2018 года с ПАО Сбербанк велись переговоры о реструктуризации кредитных обязательств, с тем чтобы перевести уплату всей задолженности к фиксированной дате на уплату задолженности по графику на 5-7 лет, однако в мае 2018 года уже подходил срок платежа по двум кредитным договорам, в связи с чем, чтобы не объявлять дефолт до конца переговоров, в рамках ведущихся переговоров с ПАО Сбербанк заключены 2 соглашения, по которым срок платежа по двум договорам был сдвинут на 1 месяц (за исключением платежа в 500 тыс. руб., который был оплачен), а в свою очередь ФИО2 декларировал предоставление в будущем ПАО Сбербанк в залог своего личного имущества. Также ФИО2 пояснил, что представители ПАО Сбербанк переговоры о реструктуризации прекратили по своей инициативе, в связи с чем ФИО2 решил, что намерений реализовывать ранее достигнутые договоренности стороны не имеют, и поэтому продал имеющееся имущество для погашения долгов. Также ФИО2 устно пояснил, что остаток вырученных средств от продажи нежилого помещения после расчетов с АО «Россельхозбанк» он потратил на оплату кредита по кредитной карте, выданного ПАО Сбербанк ему как физическому лицу, а также раздал долги иным физическим лица, взятые для досрочного выкупа нежилого помещения у МО г. Красноярск. 

Как представитель ООО «Сибирские дороги» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска ПАО Сбербанк по тем же основаниям.

Как представитель ООО «ВИП-ТОРГ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска ПАО Сбербанк по тем же основаниям, что и ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу ПАО Сбербанк судом в письменной форме в судебном извещении разъяснено бремя доказывания факта злоупотребления правом в связи с существующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения 

<

данные изъяты> № 865-ПР, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, кадастровый № (далее – нежилое помещение) по цене 5 975 000,00 руб. В соответствии с п. 1.5 договора, а также согласно приложения к договору, на данное нежилое помещение возникало право залога у продавца до момента полной оплаты по договору. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке к договору купли-продажи, заверенной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, после выплаты первоначального взноса 1 000 000 руб. ФИО2 оплачивал по графику рассрочки по 99-250 тыс. руб. в месяц, остаток выкупной цены за помещение в размере 2 489 588,25 руб. уплачен покупателем единовременно 08.06.2018.

Как следует из брачного договора, заключенного 03.10.2017 между ФИО2 и его супругой ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО6 (т. 1 л.д. 231-236), названное нежилое помещение являлось раздельной собственностью ФИО2 (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Дорс» в лице ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, установлены лимиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000,00 руб., далее до ДД.ММ.ГГГГ лимиты в общем размере 22 500 000 руб. (п.1.1), дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Дорс» обязательств из договора № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по названному договору на момент подачи иска имелась задолженность 9 014 512,11 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 8 975 926,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Дорс» заключен договор № об овердрафтном кредите на сумму лимита овердрафта 5 700 000 руб. (п.1.2), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Дорс» обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по названному договору на момент подачи иска имелась задолженность 4 844 893,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 4 790 590,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Дорс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, которым предусмотрено открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с общим лимитом 77 500 000 руб. в период действия лимита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), срок полного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Дорс» обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по названному договору на момент подачи иска имелась задолженность 25 264 786,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 25 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Сибирские дороги» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым предусмотрено открытие невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с суммой лимита 30 000 000 руб. (п. 1.1). Срок полного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ по графику по 5 000 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).Согласно договора поручительства №-4П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Сибирские дороги» обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по названному договору на момент подачи иска имелась задолженность 30 318 827,81 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 30 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Сибирские дороги» заключен договор № об овердрафтном кредите, согласно которому заемщику предоставлен овердрафтный кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом лимит овердрафта установлен в размере 3 750 000 руб. (п.1.1-1.2). Дата полного погашения выданного кредита согласована сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Сибирские дороги» обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по названному договору на момент подачи иска имелась задолженность 3 114 046,48 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 3 079 012,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сибирские дороги» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым предусмотрено открытие невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 10 000 000 руб. в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), срок полного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ по графику: по 2 000 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Сибирские дороги» обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по названному договору на момент подачи иска имелась задолженность 10 098 312,34 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 10 000 000 руб.

Достоверность размера задолженности, указанной в справках ПАО Сбербанк, со стороны представителя ООО «Сибирские дороги» (к которому присоединено и ООО «Дорс») в судебном заседании не оспаривалась и точный размер кредиторской задолженности данного заемщика предметом судебного разбирательства не выступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Дорс» (в лице директора ФИО2) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-177). Указанным дополнительным соглашением текст кредитного договора изложен в новой редакции, в частности, пункт 6.1 договора предусматривает дату погашения кредита в размере 4 790 590,86 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (а не до ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривала первоначальная редакция договора). 

Кроме того, договор дополнен пунктом 12.1, в котором указано, что заемщик (ООО «Дорс») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оформление в залог кредитору (ПАО Сбербанк), включая государственную регистрацию залога в соответствие с требованиями действующего законодательства, недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 213 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, свободное от существующего обременения в пользу Муниципального образования 

<

адрес>.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Сибирские дороги» (в лице директора ФИО7) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об овердрафтном кредите (т. 1, л.д. 178-188). 

Указанным дополнительным соглашением текст кредитного договора изложен в новой редакции, в частности, пункт 6.1 договора предусматривает погашение кредита в сроки: 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 3 079 012 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (тогда как первоначальная редакция договора предусматривала возврат всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, договор дополнен пунктом 12.1, в котором указано, что заемщик (ООО «Сибирские дороги») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оформление в залог кредитору (ПАО Сбербанк), включая государственную регистрацию залога в соответствие с требованиями действующего законодательства недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 213 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, свободное от существующего обременения в пользу Муниципального образования 

<

адрес>.

Как следует из представленных истцом отметок на копиях исковых заявлений, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд ПАО Сбербанк поданы 2 иска о взыскании с ООО «Дорс», ООО «Сибирские дороги», ООО «ДС-Авто», ФИО7 и ФИО2 сумм задолженности 39 124 192 руб. по первому гражданскому делу и 43 531 186,63 руб. по второму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которого ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Лизинговая компания «Дельта» нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, кадастровый № (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора определена стоимость объекта недвижимости – 7 000 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания «Дельта» перечислено на счет ФИО2 в АО «Россельхозбанке» 7 000 000 руб. оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества №/КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Лизинговая компания «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлена копия выписки по счету АО «Россельхозбанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили 7 000 000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ списано 62 910,93 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 4 702 921,33 руб. списано в счет погашения основного долга по тому же кредитному договору, сумма 2 235 566,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдана наличными денежными средствами ФИО2

Из договора финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «ВИП-ТОРГ» следует, что нежилое помещение в настоящее время передано в финансовую аренду ООО «ВИП-ТОРГ» на срок 48 месяцев, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит достоверными объяснения ФИО2 о том, что заключение ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» 10.05.2018 и 08.05.2018 двух дополнительных соглашений носило характер кратковременной отсрочки наступающих сроков внесения платежей по двум кредитам, в рамках обсуждения вопроса урегулирования порядка погашения задолженности в гораздо большем размере, чем по двум дополнительным соглашениям. 

Обращение ПАО Сбербанк с исками к ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» в суд о взыскании задолженности свидетельствует о недостижении соглашения о рассрочке выплаты сумм овердрафтных кредитов и кредитов по договорам кредитных линий вне зависимости от причин, по которым такое соглашение не было достигнуто.

Договор залога недвижимого имущества между ПАО Сбербанк и ФИО2 в отношении спорного нежилого помещения также не был заключен, что следует из представленной регистрирующим органом копии дела правоустанавливающих документов и не оспаривается сторонами. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 доказано, что большая часть от вырученных от продажи собственного имущества денежных средств (68%) незамедлительно направлена им на погашение личной задолженности как физического лица по кредитному договору от 01.09.2015 с АО «Россельхозбанк». 

ФИО2 не выступал стороной вышеперечисленных кредитных договоров, заключенных ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» в 2017 году с ПАО Сбербанк, а являлся по ним поручителем, т.е. обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов не существовала у него весь период исполнения данных договоров в 2017-2018 г.г., но в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ возникала в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства; при этом ФИО2 являлся не единственным поручителем по данным кредитным договорам, и поручительство не являлось единственным обеспечением по ним (предусматривался также залог движимого и недвижимого имущества). 

В тот же момент по собственному кредитному договору физическое лицо-заемщик несет полную имущественную ответственность до полного исполнения обязательств вне зависимости от действий иных лиц. 

При таких обстоятельствах возражения и доводы ФИО2 о том, что его личные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 01.09.2015 с наступившим сроком исполнения являлись более приоритетными, чем потенциальные обязательства из договора поручительства перед ПАО Сбербанк, суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.

При оценке обстоятельств и правовых последствий заключения ФИО2 от имени возглавляемой им организации соглашения от 08.05.2018, в котором выражено намерение передать ПАО Сбербанк в залог нежилое помещение, принадлежащее ответчику как физическому лицу, суд учитывает следующее. 

Действительно, ФИО2, подписывая подобную декларацию от имени возглавляемого им ООО «Дорс», которое собственником нежилого помещения не являлось, не мог не понимать, что ПАО Сбербанк ожидает в последующем выполнение от него подобной декларации, но уже как от физического лица. 

С другой стороны, суд отмечает, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, не могло не знать о порядке установления залога в отношении недвижимого имущества и о различиях в правовом статусе должностного лица, действующего от имени организации, и физического лица. Обосновывая суду свое право на удовлетворение требований за счет нежилого помещения предоставлением встречной «уступки» ООО «Дорс» (в виде отсрочки платежа по кредитному договору на 1 месяц), ПАО Сбербанк не совершило для этого исходящих из закона и практики делового оборота действий – не потребовало перед заключением дополнительного соглашения от 08.05.2018 предварительного оформления договора последующего залога, не уведомило регистрирующий орган о наличии правопритязаний. Фактически подобными доводами истец предлагает приравнять по правовым последствиям залог и намерение передать вещь в залог, что нормами гражданского законодательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, который после завершения переговоров с ПАО Сбербанк о реструктуризации кредитных обязательств возглавляемого им общества, продал 27.06.2018 принадлежащее ему нежилое помещение, действовал не в рамках ожидаемого от него поведения, учитывающего законные интересы ПАО Сбербанк, и его действия нельзя признать в полной мере добросовестными с точки зрения интересов ПАО Сбербанк.

Однако оценивая поведение ФИО2 в совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе добросовестность его поведения перед АО «Россельхозбанк» (которое, предоставив кредит лично ФИО2, а не иному лицу, в случае непогашения задолженности ФИО2 добровольно могло не иметь реальной возможности получить исполнение обязательств в размере 4,7 млн. руб. за счет данного нежилого помещения при наличии требований ПАО Сбербанк из договора поручительства свыше 82 млн. руб. с учетом инициирования вопроса о признании ФИО2 банкротом), суд полагает, что действия ФИО2 не достигают той степени недобросовестности, которая соответствует правовому критерию злоупотребления правом, и не могут служить основанием для вывода о несоответствии договора между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Дельта» нормам гражданского законодательства – ст. 10 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что бремя доказывания факта злоупотребления правом возложено в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истца, однако со стороны ПАО Сбербанк не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора купли-продажи, в том числе не доказан факт продажи имущества по заниженной стоимости, не доказана аффилированность ФИО2 по отношении к ООО «Лизинговая компания «Дельта» (учредителем или руководителем данной организации он по данным ЕГРЮЛ не является - т. 1, л.д. 130-131), не доказан факт использования продажи недвижимого имущества ФИО2 как способ вывода активов из-под обращения на них взыскания (в том числе не доказано, что ФИО2 приобрел за счет продажи нежилого помещения иного имущество, которое находится в его владении). 

Суд полагает обоснованными возражения ООО «Лизинговая компания «Дельта» о том, что данный ответчик является добросовестной стороной договора купли-продажи и добросовестным участником гражданского оборота, и со стороны данной организации не доказана осведомленность об обещаниях со стороны ФИО2 передать в залог нежилое помещение ПАО Сбербанк. Доводы представителя истца о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» должно было проверить на официальных сайтах судов сведения о предъявлении исков к ФИО2 перед покупкой его имущества, суд находит несостоятельными. 

Суд также полагает, что истребование имущества из собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта» в собственность ФИО2 не будет соответствовать балансу интересов участников гражданского оборота: при том, что и ПАО Сбербанк и ООО «Лизинговая компания «Дельта» судом признаются в полной мере добросовестными участниками гражданского оборота, в случае удовлетворения иска при появлении, с одной стороны, у ПАО Сбербанк дополнительного источника погашения задолженности по кредитным договорам ООО «Сибирские дороги» (наряду с иными способами обеспечения обязательств по данным договорам), ООО «Лизинговая компания «Дельта», с другой стороны, лишится дорогостоящего недвижимого имущества, получив вместо него реституционное требование к гражданину, находящемуся в процедуре банкротства, к которому имеются требования из договоров поручительства свыше 80 млн. руб., то есть права ООО «Лизинговая компания «Дельта» будут нарушены существенным образом.

Иных норм законодательства, которым бы противоречил оспариваемый договор между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ФИО2 от 27.06.2018, кроме ст. 10 ГК РФ, в исковом заявлении и в объяснениях ПАО «Сбербанк» не приводится, и судом также не установлено. Судом установлено, что нежилое помещение продано ФИО2 как собственником, право собственности которого не оспаривалось, нежилое помещение на момент продажи не являлось обремененным залогом, поскольку обязательства по оплате выкупной стоимости перед МО г. Красноярск были исполнены, судом установлено наличие в договоре от 27.06.2018 предусмотренных законом существенных условий, соблюдение требований к форме, к содержанию договора, к оформлению полномочий лиц, подписавших договор, к требованиям о государственной регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалификации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Дельта» в отношении нежилого помещения, как противоречащего нормам закона, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствие со ст. 168 ГК РФ и для применения последствий недействительности сделки в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 124, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев