Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 06 октября 2017 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО6, родившегося 03 

<

данные изъяты> к административной ответственности: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь на 12 км автодороги Тюмень-Ишим–Омск управлял автомашиной №, имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе указал, что видео запись не была приобщена к делу, протоколы заполнены разными пастами, о порядке проведения освидетельствования его не проинформировали, не показали целостность клейма алкотестера, не был предъявлен сертификат соответствия прибора, пломба на приборе отсутствовала, результаты освидетельствования ему представлены не были, копии процессуальных документов ему не вручались, он был не согласен с результатами освидетельствования на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС отказался выполнить его требование, понятым права не разъяснялись, в судебном заседании их не было, акт осмотра задержанного транспортного средства в материалы дела не приложен, осматривалось оно без понятых, время совершения правонарушения, указанное в протоколах не соответствует действительности, позднее ФИО6 сам прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянение установлено не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО2, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что под управлением ФИО6 был остановлен автомобиль, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством последнего послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, результаты которого составили 0,21 мг./л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО6 был ознакомлен и согласен (л.д. 1-9).

Протоколы составлены в присутствии понятых ФИО3, ФИО5, всеми подписаны, в том числе и ФИО6, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.

Факт управления транспортным средством ФИО6 не оспаривались. Вопреки доводам жалобы права и обязанности ФИО6 в ходе производства по делу разъяснялись, что подтверждается его подписью во всех процессуальных документах, имеющихся в деле, копии которых ему вручены, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми ФИО3., ФИО5, а также ФИО6, результаты которого отражены в акте. Копия акта вручена ФИО6 под роспись (л.д.4-5). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что во всех процессуальных документах, имеющихся в деле, имеется его подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно указано о согласии с его результатами. 

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники полиции о порядке проведения освидетельствования его не проинформировали, не предъявили целостность клейма алкотестера, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, где указаны сведения с применением какого технического средства измерения проведено освидетельствование, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также показания прибора в 0,21 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО3 Вопреки утверждению ФИО6, данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается подписями указанных свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 проведено с участием понятых, применение видеозаписи обязательным не является. 

Отсутствие в материалах дела акта осмотра задержанного транспортного средства, отсутствие свидетелей в судебном заседании не влияет на выводы судьи о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. Кроме того, допрос свидетелей ФИО5 и ФИО3, объяснения которых имеются в деле, обязательным не является. 

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление указанным требованиям не противоречит, и отвечает названной норме. 

Данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО6, по результатам которого не установлено у ФИО6 состояние алкогольного опьянения, не могут служить доказательством невиновности ФИО6, поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена через несколько часов после выявления данного административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО6 о невиновности и недоказанности его вины опровергаются материалами дела, в связи с чем, является несостоятельными. 

В связи с изложенным, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок привлечения к административной ответственности ФИО6 в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО6 для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО6 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальных его пределах, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО4 

Решение вступило в законную силу « 06» октября 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО4