Дело №12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением процессуального закона. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте не был зафиксирован в акте освидетельствования, в котором инспектором должны были быть указаны наименование прибора, с помощью которого проводится освидетельствование. Медицинское освидетельствование должно было быть проведено после освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, в связи с чем была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не присутствовали при направлении его на освидетельствование, были приглашены по одному и после составления административного материала, в протоколах поставили свои подписи, основываясь только на словах сотрудников ДПС. Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО2 не могли быть положены в основу вины, поскольку его показания носили предположительный характер. Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судье й был нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что протоколы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД, указавших ему о том, что если документы не будут подписаны, автомобиль заберут на штраф.стоянку. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые были приглашены по очереди уже после того, как часть протоколов была составлена. При этом не отрицал, при понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: 

<

адрес>,, 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменным рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.9), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чём собственноручно расписался в соответствующих графах протокола (л.д.7).

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и отстранение его от управления транспортным средством, производилось в присутствии понятых ФИО2, ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от понятых не поступало.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объяснений ФИО1 в протоколе собственноручно указал на то, что «выпил бутылку пива 0,5л», замечаний по содержанию протокола не изложил.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего административный протокол, а также понятых, судьей не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко