Дело №2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к заемщику ФИО1, ее поручителю ФИО2 с требованием о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 146476,41 рублей, расторжении кредитного договора №

<

данные изъяты> от 10.10.2013 г., заключенного между банком и ФИО1, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 4129,53 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что 10.10.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в сумме 275000 на срок до 10.10.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146476,41 рублей, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение ответчицей условий кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 10.10.2013 г., заключенный между банком и ФИО1 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 47).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, указав, что действительно ими был заключен кредитный договор и договор поручительства. Денежные средства были получены и потрачены, однако обязательства по внесению платежей после февраля 2017 г. исполняли не надлежащим образом, в связи с потерей работы.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 10.10.2013 г. между банком и ФИО1 было заключено соглашение №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 275000 рублей на срок до 10.10.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. 

Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составлял 6834,46 рублей и подлежал уплате 10 числа каждого месяца.

Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

данные изъяты>, что также не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, с 16.02.2017 г. от ответчика ФИО1 денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности не поступают. 

Направленное банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами, оставлено без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредитор вправе предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов).

При этом, размер пени определяется следующим образом: 

- в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 17% годовых (пункт 11 договора).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.04.2019 года составляет 146476,41 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 100116,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 22250,30 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20438,87 рублей, пеня несвоевременную уплату процентов – 3670,27 рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися банку процентами.

Разрешая требования банка о взыскании пени в общем размере 24109,14 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что размер пени определяется следующим образом:

в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 17% годовых (пункт 11 договора).

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в указанном выше, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 15000 рублей. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 137367,27 рублей, из которых 100116,97 рублей – сумма просроченного основного долга, 22250,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 15000 рублей – пеня за несвоевременный возврат кредита и процентов.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

данные изъяты> от 10.10.2013 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Из пунктов 4.1, 4.2 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя ФИО2 субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено, равно как и не имеется оснований для вывода о прекращении поручительства.

Таким образом, поручитель должника ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник. 

Направленное банком ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 и ФИО2 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенных договоров, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 10.10.2013 г. по состоянию на 10.04.2019 г. в сумме 137367,27 рублей, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 на предложение банка расторгнуть данный договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 4129,53 рублей рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска. 

В Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещают указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, что является правом суда, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4129,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 24.04.2000 г.) задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 10.10.2013 г., по состоянию на 10.04.2019 г. в размере 137367 рублей 27 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4129 рублей 53 копейки, а всего 141496 (сто сорок одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 10.10.2013 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья А.Э. Жесткова