12-37/2024

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Иваново от 13 мая 2024 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Иваново от 13 мая 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после того, как автомобиль попал в сугроб. Согласно статистике и медицинским исследованиям, уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 330 мл/г соответствует уровню отбора пробы через 15 минут после употребления 50 гр. водки, что подтверждает употребление ФИО2 алкоголя в пределах 15 минут до освидетельствования. Свидетель Ф.А.Г. подтвердил, что признаков опьянения у ФИО2 перед тем, как он садился машину, не имелось, при этом у него была свежая гематома на голове. Л.В.И. о наличии запаха алкоголя не пояснял, а указанные им признаки алкогольного опьянения могли являться признаками сотрясения головного мозга. Объяснения ФИО2 не написаны им собственноручно, в них некорректно внесена информация об употреблении им алкоголя, поскольку он пояснял, что выпил обезболивающее после удара головой. Указанные противоречия порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, повестка вручена лично. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в силу п.4 ст.15 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Вызов в ГИБДД от Л.В.И. поступил в 13 часов 27 минут; свидетель А. указал время, когда он видел Дзиковича приблизительно, Дзикович попал в сугроб возле своего дома, куда поехал, чтобы взять документы. Покинув машину, употребил алкоголь, более садиться в автомобиль не планировал. С момента столкновения, до приезда сотрудников ГИБДД, с учетом расстояния до места жительства Дзиковича, у него было достаточно времени, чтобы употребить алкоголь. В объяснениях не сообщал, что употреблял алкоголь, подписал их, так как на момент отобрания объяснений находился в состоянии опьянения; согласился с результатом освидетельствования, поскольку оно было верным: на момент его проведения он употребил алкоголь.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как установлено судом первой инстанции 4 февраля 2024 г. в 13 часов 30 минут ФИО2 управлял транспортным средством «…», г.р.з. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: показания свидетелей В.С.М., Л.В.И., данные в суде, письменные объяснения свидетеля А.А.Г., протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2024 г., протокол об отстранении от управления ТС от 4 февраля 2024 г., акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись процесса освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства от 4февраля 2024 г., письменные объяснения ФИО2 от 4 февраля 2024 г., копия тетради для записей оперативного дежурного ОБ ДПС. 

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей. 

Вопреки доводам защиты, неустранимые противоречия в исследованных суду доказательствах отсутствуют: они логичны, последовательны, дополняют друг друга. 

Показаниями свидетеля Л.В.И., данными в суде, подтверждено, что 4февраля 2024 г. примерно в 13 часов 15 минут, на перекрестке «…» и ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, за рулем которого находился ФИО2 Последний имел явные признаки алкогольного опьянения (шаткую походку, невнятную речь) и покинул место ДТП на автомобиле. В 13часов 27 минут поступил звонок Л.В.И. оперативному дежурному. Примерно в 13часов 35 минут свидетель А.А.Г. в районе «…» на ул. «…» видел мужчину, который просил помощи, поскольку въехал на автомобиле «…» г.р.з. «…», в сугроб, однако помогать ему не стал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения (плохо стоял на ногах, от него пахло алкоголем, речь была невнятной). Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.М. и его объяснениям, данным в суде, в 13 часов 40 минут он прибыл по адресу «…», где обнаружил автомобиль «…», въехавший в сугроб, около автомобиля находился ФИО2; на месте обнаружения водителя находились около двух часов, поскольку не было возможности провести освидетельствование, ФИО2 в это время находился с ними. Все доказательства согласуются между собой, в совокупности подтверждают, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и опровергают его версию о том, что он употребил алкоголь после того, как оставил автомобиль, поскольку очевидно свидетельствуют о том, что на момент управления транспортным средством у него имелись явные признаки опьянения, а с момента управления транспортным средством до приезда сотрудников ГИБДД прошел незначительный промежуток времени, недостаточный для приема алкоголя. 

Доводы о том, что свидетель Л.В.И. не почувствовал запах алкоголя, а иные признаки могли являться признаками сотрясения головного мозга, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО2, отобранным после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, освидетельствование проведено в 15 часов 35 минут, то есть противоречий по времени доказательства не содержат. Показания свидетеля Ф.А.Г. выводов суда не опровергают. 

Необходимо отметить, что согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.7 ПДД водителям запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. ФИО2, имеющему водительское удостоверение, указанные положения ПДД известны. 

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» не установлено.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта» и «нарушение речи», что соответствует требованиям п. 2 Правил, то есть требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

В ходе освидетельствования ФИО2 4 февраля 2024 г. в 15 часов 35 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k, номер «…», концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,340мг/л, что согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п.7 Правил свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручена водителю, о чем имеется его подпись. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.2 Правил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Иваново от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись В.А. Кузнецова