Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-18/2024

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1844/2024

91RS0024-01-2020-004430-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника подсудимого – адвоката Фоменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение. 

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным. Цитируя положения ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено без нарушений норм уголовно – процессуального закона, в связи с чем основания, указанные в статье 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Полагает, что довод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что обвинительное заключение не содержит в себе сведений о том, в чем именно выразилась реальная опасность для жизни и здоровья детей при оказании услуги, а в нем лишь перечислены лишь выявленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического благополучия населения и антитеррористической защищенности объекта, а выводы заключения экспертиз, положенных в основу обвинения носят предположительный и вероятностный характер, не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что вопреки указанным выводам суда, в экспертизе указано, что ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности на территории базы отдыха «Тюзлер» могли представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возникновения пожара. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что при проведении им экспертизы установлена реальность угрозы для жизни и здоровья лиц, находящихся на базе отдыха, а при проведении экспертиз всегда используется формулировка вероятностной угрозы при возникновении пожара, а не вероятностной угроза бывает лишь при наличии последствий в виде фактического причинения вреда. Также прокурор указывает, что вопреки выводам суда, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение норм санитарно – эпидемиологического законодательства. В сопроводительном письме к данному заключению указано, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения не позволяют гарантировать безопасность и здоровье организованных групп детей, а установленные нарушения представляют реальную угрозу для жизни и здоровья. Данный вывод также подтвердила специалист ФИО8, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила о том, что выявленные нарушения на базе отдыха представляют собой реальную опасность для жизни и здоровья. 

Прокурор указывает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не содержит в себе сведений о том, в чем именно выразилась реальная опасность для жизни и здоровья детей при оказании услуги директором МУП «Ялтинский городской пансионат» по проживанию и питанию на территории базы отдыха «Тюзлер», а перечислены лишь выявленные нарушения требований пожарной безопасности и санатарно – эпидемиологического благополучия населения и антитеррористической защищенности объекта, а выводы заключений экспертиз, положенных в основу обвинения, согласно которых выявленные нарушения могли представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц лишь в случае возникновения пожара, носят предположительный и вероятностный характер, что свидетельствует о невыполнении органом предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ, неконкретности обвинения и нарушении таким образом права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в процессе судебного разбирательства.

Указания прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы установлена реальная угроза для жизни и здоровья лиц, находящихся на базе отдыха, а при проведении экспертиз всегда используется формулировка вероятностной угрозы при возникновении пожара, а допрошенный специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что выявленные нарушения на базе отдыха представляют реальную опасность для жизни и здоровья, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Указанные обстоятельства должны быть отражены как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, а их отсутствие свидетельствуют о неконкретности обвинения и нарушении таким образом права ФИО1 на защиту.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что по смыслу закона, как это сформулировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Показания эксперта или специалиста, данные в судебном заседании, не могут подменять собой выводы ранее проведенной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения (ст. 47 УПК РФ), создают предпосылки для возникновения догадок и предположений, относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, и влияющих на дальнейшую квалификацию деяний в случае признания подсудимого виновным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Мера пресечения судом первой инстанции в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: