РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря

по распоряжению председательствующего Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску А3 к А2 о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к А3 о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры от 11 января 2017 года приобрел у ответчика жилое помещение по адресу: Х, оплатив согласованную сторонами цену квартиры в размере 1600000 рублей. После подписания договора он и ответчик обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации сделки и в управляющую компанию для снятия А3 с регистрационного учета. 17 января 2017 года он получил уведомление из Службы государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного помещения. Впоследствии, ему стало известно, что и А3 написал заявление о приостановлении регистрации и потом забрал договор. Так же А3 отказался сниматься с регистрационного учета. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако, на телефонные звонки он не отвечал, дверь в квартире не открывал. Просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Х к нему; возложить обязанность на А3 передать ему квартиру по адресу: Х в десятидневный срок после вступления решения взаконную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства А3 обратился в суд со встречным иском к А2 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал свою квартиру по адресу: Х однако, оплату в размере 1600000 рублей он не получил. Кроме того, на момент совершения сделки он находился в плохом психофизическом состоянии, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, заключенный между ним и А2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца А9, действующий на основании доверенности от 7 февраля 2018 года, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель А6, действующая н на основании доверенности от 25 февраля 2019 года, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым А3 продал, а А2 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, стоимостью 1600000 рублей.

Как следует из Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 11 января 2017 года, Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13 января 2017 года, пояснений сторон в судебном заседании, 11 января 2017 года А3 и А2 обратились КГБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного договора, однако, 13 января 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от А3 поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем действия по государственной регистрации были приостановлены до 13 февраля 2017 года и впоследствии регистрация перехода права не осуществлена.

По правилам ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям свидетеля А7 в судебном заседании, она знакома с А3 около 25 лет, знает, что он состоял на учете в КПНД, проживает один, испытывает материальные трудности, в связи с чем решил обменять свою квартиру на меньшую, однако заключил договор купли-продажи, поскольку покупатель сказал, что сделки по обмену сейчас не регистрируют, при этом деньги не получил, поскольку он доверчивый и ведомый человек, не умеет решать проблемы, замкнут. 

Из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов У от 29 мая 2019 года следует, что у А3 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме псевдоневротической шизофрении (шизотипическое расстройство) с эмоционально – волевым дефектом, о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него с детства неврозоподобных расстройств, формировании изменений в характере нарастании аутизации трансформировавшихся в последующем в депрессивно-ипохондрические переживания, сверхценные идеи отношения со склонностью к сутяжным действиям и кверулянтству в рамках эндогенного процесса; нарастании эмоционально-волевых изменений личности со снижением социальной и трудовой адаптации. Подтверждают диагноз и выявленные у него при настоящем клиническом психиатрическом исследовании (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования) нарушения в эмоциональноволевой сфере (эмоциональная уплощенность, аутизация, негативизм, снижение волевых побуждений), сфере мышления (неравномерность и своеобразие ассоциативного компонента мышления, малопродуктивность, нецеленаправленность и непоследовательность мышления со склонностью к рассуждательству, соскальзывания на латентные признаки), характерные для шизофренического процесса, что сопровождается актуальными сверхценными идеями отношения, нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство возникло у А3 значительно раньше (апрель 1981г.) юридически значимого в данном контексте события, то есть до подписания договора купли-продажи от 11 января 2017 года. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов соматоневрологического и психиатрического исследования подэкспертного, с учетом анализа психологического обследования, (в том числе с учетом возраста, интеллектуального развития, образования, памяти, состояния здоровья и имевшихся у него заболеваний, а также психофизического, эмоционального состояния) позволяет утверждать, что А3, в момент юридически значимого события, т.е. при подписании 11 января 2017 года договора купли-продажи находился в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими /был неспособен понимать фактическую, содержательную сторону составления договора купли-продажи квартиры в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом/ и руководить ими /патологическая мотивация совершенного составления договора купли- продажи квартиры, сопровождающаяся невозможностью действовать, исходя из личностного смысла с соблюдением своих законных интересов, неспособность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а так же, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле; учитывая, что на момент заключения сделки, А8, страдая психическим расстройством, сопровождающимся нарушениями в эмоционально-волевой сфере, был не способен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом, суд приходит к выводу о том, что подписывая 11 января 2017 года договор купли-продажи, ответчик не мог в полном мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что данная сделка является ничтожной.

Согласно положениям ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от 11 января 2017 года следует, что по соглашению сторон квартира продана за 1600000 рублей, полученных продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Вместе с тем указание в договоре на передачу денежных средств продавцом, безусловно не свидетельствует о том, что расчет за приобретаемое жилое помещение произведен. При этом суд учитывает, что какие-либо иные объективные доказательства получения А8 денежных средств в материалах дела отсутствуют А3 в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца оплаты за квартиру, поясняя, что расчет с ним произведен не был, от А2 он получил 30000 рублей для погашения долга по ЖКУ.

Более того, в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия у А2 на день заключения договора купли-продажи с А8 материальной возможности для осуществления платежа.

Так, согласно справкам о состоянии вкладов ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 8 декабря 2016 года и на 15 сентября 2016 года, предоставленных в материалы дела А2 в подтверждение материальной возможности приобретения жилого помещения А3, со своих счетов в 15 сентября 2016 года истцом были сняты денежные средства в размере 1550000 рублей, в 8 декабря 2016 года – 250000 рублей.

Однако, исходя из Выписки из ЕГРН относительно недвижимого имущества, приобретаемого А2 в период с 2010 года по 2018 год, истцом, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, была приобретена в собственность Х, которая была им отчуждена 14 декабря 2016 года и на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года приобретена Х, право собственности на которую прекращено 17 февраля 2017 года, т.е. после заключения договора с ответчиком, при этом иных сделок, связанных с реализацией А2 недвижимого имущества, в спорный период не зарегистрировано. Каких-либо иных доказательств наличия у А2 необходимой для расчета с А3 денежной суммы не представлено.

Так же суд учитывает, что согласно пояснениям А8 в судебном заседании и договора купли-продажи от 11 января 2017 года, между сторонами 11 января 2017 года, кроме вышеприведенного договора, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым А3 приобрел у А2 Х, стоимостью 600000 рублей, которые были получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора, вместе с тем, ответчик отрицает факт передачи истцу каких-либо денежных средств, а так же проведение взаиморасчетов, с учетом заключения договора купли-продажи его квартиры, указывая, что не намерен был приобретать нежилое помещение, в связи с чем от сделки отказался.

Принимая во внимание, что факт внесения оплаты А2 за приобретаемое жилое помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит законных оснований для взыскания с А3 1600000 рублей.

Учитывая, что А8 признает факт получения от А2 денежных средств в размере 30000 рублей для погашения долга по ЖКУ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма была передана в качестве аванса за приобретаемую квартиру, суд находит, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования А2 к А3 о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности по передаче жилого помещения не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. А3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 11 января 2017 года между А3 и А2.

Взыскать с А2 в пользу А3 судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска А2 к А3 о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья