Дело №1-101/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием: 

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,

- потерпевшего ФИО6,

- подсудимой ФИО2,

- защитника – адвоката Чернова С.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки 

<

адрес>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 07.04.2024 около 18-19 часов, на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений, возник обоюдный конфликт между ФИО2 и ФИО5, в ходе которого последний нецензурно оскорблял ФИО1, пытался схватить за шею, сорвал с ее шеи цепочку, толкал ее, хватал за волосы, причиняя боль, когда та стала угрожать ударить его ножом, высказался в ее адрес, что она не сможет это сделать из-за слабости. Это противоправное и аморальное поведение ФИО5 явилось поводом для совершения ФИО2 его убийства. С целью умышленного причинения смерти ФИО5 ФИО2, взяв находящийся на кухне кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им удар в жизненно важную часть тела: в переднюю поверхность левой половины груди. В результате чего ФИО5 было причинено 

<

данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От этого 

<

данные изъяты>, ФИО5 скончался в приемном отделении ЦМСЧ-15 г.Снежинска ДД.ММ.ГГГГ в 20.13.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и показала, что в ходе указанного конфликта 

<

данные изъяты> ФИО5 оскорблял ее нецензурно, она его тоже, он сорвал с нее цепочку, хватал за волосы, ударил по голове, отчего была боль, потом взял бутылку, может хотел выпить, она подумала, что может ее ударить Все это ее разозлило, она взяла нож из ящика кухонного гарнитура и ударила ФИО5 им в грудь. Понимала, что от этого удара он может умереть. После удара позвонила 

<

данные изъяты>, чтобы она вызвала «скорую». Сама не вызвала «скорую», т.к. не умела это делать. После этого на некоторое время около 10 минут выходила в магазин купить пиво, когда вернулась у квартиры были сотрудники полиции, «скорой». Сразу им сообщила, что ударила ножом, показал нож – он был в кастрюле в раковине.

В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия:

- при допросе от 07.04.2024 года о том, что проживала по 

<

адрес> с ФИО5 

<

данные изъяты>. С утра 07.04.2024 они с ФИО5 выпивали пиво на кухне. Около 18 часов между ними произошел словесный конфликт, ФИО20 порвал ее золотую цепочку на шее, при этом он толкнул ее и она села на кресло, от этого телесных повреждений у нее не было. Действия ФИО22 оскорбили ее, сказала, что если еще раз оскорбит, то она его порежет, ФИО21 ответил, что она это не сделает из-за слабости. Тогда она взяла в шкафу нож и нанесла им удар в область груди ФИО5 После этого позвонила 

<

данные изъяты>, рассказала о случившемся, попросила ее вызвать скорую помощь, а сама пошла в магазин, купила пиво. Вернувшись в квартиру, увидела, что ФИО23 забирает скорая помощь, он издавал какие-то звуки, посчитала, что он жив. Ударила потому, что хотела доказать, что может это сделать. (т№ л.д. №)

- при допросе от 08.04.2024, о том, что в ходе указанного конфликта они сидели за столом друг напротив друга. ФИО5 хватал ее руками за шею, она испытала боль, он порвал ей цепочку. Конфликт был по поводу квартиры, ФИО24 говорил, что квартира принадлежит ему, она в квартире никто. Во время конфликта они толкали друг друга руками в грудь, от его толчков она садилась на кухонный диван. Затем ФИО5 толкнул ее, она упала на колени, Находясь на полу, ФИО25 взял за ее волосы, поднял с пола, толкнул обратно на диван. Действия и слова ФИО5 оскорбили ее, ответила, что если он не прекратит, то она его порежет, на что он усмехнулся и сказал, что она этого не сделает из-за своей слабости. Тогда она схватила из шкафа нож и нанесла удар в грудь ФИО26. Затем бросила нож в раковину на кухне, позвонила 

<

данные изъяты>, чтобы вызвала скорую, при этом она находилась в шоковом состоянии от случившегося, не помнит, поясняла или нет 

<

данные изъяты>, что случилось. (т.№)

- при допросе от 22.05.2024 года о том, что показания, продемонстрированные при следственном эксперимента, проверки показаний на месте подтверждает. В ходе указанного конфликта ФИО27 порвал у нее цепочку, они толкали друг друга, она упала на колени, он за волосы поднял ее, сел обратно на табурет. Она сказала, что если он не прекратит ее оскорблять, то ударить его ножом. ФИО28 ответил, что она не сможет из-за слабости. Тогда она схватила нож и ударила его в область груди, потом достала нож из тела, бросила его в раковину, позвонила 

<

данные изъяты>, попросила вызвать «скорую». (т№) 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила правильность этих своих показаний. Также показала, что об ударе о голову, отчего голова болела, а также то, что тот взял в руки бутылку из-под пива, может чтобы выпить, вспомнила только в судебном заседании. 

Согласно протоколам явки с повинной, ФИО2 сообщила, что 07.04.2024 около 18 часов по 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО5 она нанесла последнему один удар ножом в грудь. (т.№)

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО2 показала на манекене как нанесла удар ножом сидящему ФИО5 в область груди, стоя напротив него (т№)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте по 

<

адрес>, она показала при каких обстоятельствах у нее произошел конфликт с ФИО5, а также продемонстрировала механизм нанесения удара ножом на манекене в область груди сидящему ФИО5, стоя напротив его, взяв перед этим нож из ящика кухонного гарнитура (т.№).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 – 

<

данные изъяты> погибшего ФИО5 показал, что отец проживал по 

<

адрес> с ФИО3 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> общался редко, последний раз в начале 2024 года. Знал, что иногда 

<

данные изъяты> с ФИО4 выпивают. 

<

данные изъяты> был спокойный, сам конфликты не начинал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 08.04.2024 года от знакомых узнал, что 

<

данные изъяты> убили, он находится в морге. Позже от следователя узнал, что 

<

данные изъяты> убила ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> подсудимой, показала, что 07.04.2024 года около 19 часов ей позвонила на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, которая была в стрессовом состоянии, сказала, что порезала 

<

данные изъяты> ФИО29, просила вызвать «скорую». При разговоре присутствовал 

<

данные изъяты> – Свидетель №2, который сразу на адрес 

<

данные изъяты> вызвал «скорую». 

<

данные изъяты>, когда употребляет спиртное может быть агрессивной. 

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- Свидетель №2 – о том, что 07.04.2024 года около 19 часов 

<

данные изъяты> – Свидетель №1, позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО4, которая сказала, что порезала ножом 

<

данные изъяты> ФИО30. 

<

данные изъяты> попросила вызвать «скорую» на адрес 

<

данные изъяты>, что тот и сделал. (т.№)

- Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о том, что она присутствовала, когда 07.04.2024 года около 19 часов 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО4, просила вызвать «скорую», т.к. «пырнула» ножом 

<

данные изъяты>. (т№ л.д.№)

- ФИО8 – врача «скорой», о том, что 07.04.2024 года в 19.18 на станцию поступило сообщение на адрес 

<

адрес> о необходимости помощи мужчине с ножевым ранением. Он в составе бригады «скорой» выехал на адрес, в квартире были сотрудники полиции. Пострадавший мужчина лежал на кухне на полу. Мужчина пробормотал, что его «зарезали». В области груди у него находилась рана характерная для ножевого ранения. Ему стали оказывать помощь, доставили в приемное отделение ЦМСЧ-15. (т.№)

Согласно рапорту дежурной части ОМВД РФ по г.Снежинску сообщение поступило по телефону от Свидетель №2 о нанесении ножевого ранения в квартире по 

<

адрес> 07.04.2024 года в 19.14. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2024 года, осмотрена 

<

данные изъяты> квартира, распложенная по 

<

адрес>, присутствующая при осмотре ФИО2 показала, что на кухне нанесла удар ножом ФИО5 в ходе конфликта, указала на нож, который на кухне в кастрюле в раковине, которым нанесла удар; нож изъят, общая длина 325 мм., длина клинка 200 мм, ширина клинка 38,5 мм, на лезвие следы бурого вещества; с полу кухни изъяты образцы обнаруженного вещества бурого цвета, обнаружены бутылки из-под пива, на которых обнаружены следы рук, упакованы на 3 отрезка дактопленки; также изъяты футболка и шорты, по показаниям ФИО2, в них находилась в момент совершения преступления (т.№).

Согласно протоколу изъятия от 07.04.2024 года у ФИО2 изъяты смывы с рук (т.№)

Согласно протоколу изъятия в ЦМСЧ-15 07.04.2024 года изъята одежда, которая была одета на ФИО5, в частности футболка «тельняшка», штаны, носки, трусы. (т№)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 

<

данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т№)

Изъятый нож осмотрен в судебном заседании: подсудимая ФИО2 при этом заявила, что этим ножом нанесла удар в грудь ФИО5

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 с диспетчером скорой помощи ЦМСЧ №15 г. Снежинск, зафиксировано как Свидетель №2 вызывает скорую помощь на 

<

адрес>, Свидетель №2, что 

<

данные изъяты> «пырнула» ножом 

<

данные изъяты>. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т№)

Согласно приобщенной картой вызова «скорой» сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> поступило 07.04.2024 года в 19.17. (т№)

Согласно протоколу осмотра 

<

данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа и заключению судебно – медицинской экспертизы:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО9, проводивший исследование трупа и дачи судебно-медицинского заключения, показал, что нанесение 

<

данные изъяты> возможно в 18-19 часов 07.04.2023 года. До потери сознания потерпевший мог совершать самостоятельные действия. В следственном эксперименте он не участвовал, заключение о возможности причинения ранения при условиях следственного эксперимента делал на основании протокола и фотографий.

В судебном заседании судебно-медицинскому эксперту ФИО9 предоставлен на обозрение протокол следственного эксперимента и фотографии к нему. ФИО9 заявил, что именно с этим протоколом он был ознакомлен для дачи заключения. Также эксперту предоставлен для обозрения изъятый по делу нож. ФИО9 пояснил, что визуально этим ножом могло быть причинено указанное 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2024 года у ФИО2 какие-либо видимые телесные повреждения отсутствуют. (т.№)

Согласно заключению экспертизы холодного оружия, изъятый нож общей длиной 330 мм; клинок длиной 200 мм, наибольшая ширина клинка 39 мм (у рукоятки), является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т№)

Согласно заключению экспертизы от 08.05.2024, на клинке и рукоятке ножа, а также в смыве (изъят при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 (т.№).

Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы от 25.04.2024, на представленном лоскуте, изъятом с области грудной клетки ФИО5, имеется сквозное ранение. Указанная рана причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), возможно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т.№)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 15.04.2024, следы пальцев рук, обнаруженные и откопированные на дактилоскопические пленки в ходе осмотра квартиры, по 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 (следы №№) и ФИО5 (след №). (т.№)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

В судебном заседании приобщены положительные характеристики ФИО2 в места жительства и с места работы 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смертельная ножевая рана была причинена ФИО5 в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, часами до наступления его смерти в приемной отделении ЦМСЧ-15 в 20.13 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период времени около 18-19 часов был конфликт между ФИО5 и ФИО2, которая и нанесла ему удар ножом в область груди. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым фактически ФИО2 сообщила о том, что «пырнула», т.е. ударила ножом, 

<

данные изъяты> ФИО5 непосредственно после этого около 19 часов 07.04.2024 года. Это же подтверждено и данными дежурной части, «скорой помощи», что к ним звонок об этом от Свидетель №1 поступил в 19.14-19.17. После вызова на указанный адрес по показаниям врача ФИО8 еще находящийся в сознании ФИО5 смог сказать, что его «зарезали», т.е. это произошло в квартире, где он находился по 

<

адрес>. В этой квартире проживал только он и ФИО2, 07.04.2024 года он общался только с ней. Это подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на бутылках из-под пива отпечатки пальцев только погибшего и подсудимой. То, что преступление совершено именно в этой квартире объективно подтверждено изъятием ножа, на котором кровь погибшего, а также изъятием образцов обнаруженного на кухне бурого вещества – также его крови по заключению генетической экспертизы. Сама ФИО2 подробно показала, что именно изъятым ножом она нанесла удар сидящему ФИО11 в левую часть груди, стоя перед ним. Именно этот механизм нанесения смертельного ранения, который подсудимая воспроизвела в ходе следственного эксперимента, а затем при проверки показаний на месте, также как и время нанесения удара 18-19 часов 07.04.2024 года подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Объективно, что именно изъятым ножом и был нанесен удар, подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 о возможности нанесения этого ранения представленным ножом. Об этом же свидетельствует наличие соответствующего пореза на футболке погибшего, в которой он был одет в момент нанесения удара. 

Таким образом, доказано, что ФИО2 в ходе конфликта нанесла ножевой удар ФИО5 в жизненно важный орган – грудь с достаточной силой, т.к. клинок вошел в тело погибшего на 9 см, с 

<

данные изъяты>. При этом она наносила удар большим ножом длиной клинка 200 мм, который зашел в тело погибшего почти наполовину. Нанесения такого удара с достаточной силой свидетельствует об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО5, который и был достигнут. Сама ФИО2 в судебном заседании виновной себя в умышленном причинении смерти признала полностью, показала о том, что допускала при нанесении сильного удара смерть ФИО5 Т.е. доказан умысел ФИО2 на совершение убийства ФИО5, который и был реализован. Удар по показаниям ФИО2 и времени сообщения об этом родственникам, в «скорую» был совершен в 18-19 часов, что и подлежит как уточнение указать в описании преступления, что не противоречит предъявленному обвинению и не является выходом за его пределы.

ФИО2 нанесла удар ФИО5 в ходе обоюдного конфликта, после совместного употребления спиртных напитков, оскорблений друг друга нецензурной бранью. С ФИО5 ФИО2 проживала 

<

данные изъяты>, периодически они конфликтовали, т.е. нельзя признать, что в ходе этого обоюдного конфликта у нее возникло сильное душевное волнение. Об отсутствии него свидетельствует и тот факт, что нож она взяла в шкафу кухонного гарнитура, т.е. ее действия были адекватными. После совершения преступления и вызова «скорой» ФИО4 пошла в магазин за пивом, что также свидетельствует об отсутствии сильного душевного волнения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах каких-либо признаков аффекта в действиях ФИО2 суд не усматривает.

В момент нанесения ножевого ранения ФИО5 сидел, высказывался в адрес ФИО2 только словесно, т.е. на нее не нападал, она же взяла нож, подошла к нему и, стоя над ним, умышленно нанесла удар. Нанесение ударов ФИО5 ФИО2, о чем последняя заявила в суде подтверждение не нашло. В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, в том числе при последнем допросе от 22.05.2024 года ФИО2 показывала, что ФИО31 ей ударов не наносил. Поэтому к ее утверждению, что она об этом вспомнила в заседании, суд относится критически. Это ее утверждение в суде опровергается отсутствием у нее непосредственно после задержания каких-либо телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Т.е. каких-либо признаков необходимой обороны у подсудимой суд не усматривает.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т№), каким-либо психическим заболеванием не страдает, могла в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, 

<

данные изъяты>. С учетом этого, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, каких-либо сомнений в вменяемости ФИО2 у суда нет.

Деяние, совершенное ФИО2, подлежит квалификации судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время показания ФИО2 о том, что поводом для совершения убийства явились совершенные в ходе конфликта ФИО5 нецензурная брань в отношении нее, попытка схватить за шею, толчки, срыв с шеи цепочки, то, что погибший хватал ее за волосы, а также его высказывания, что она не сможет ударить его ножом из-за слабости, когда она стала этим угрожать, не опровергнуты и должны толковаться в ее пользу как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких против жизни. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимой суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о фактических обстоятельствах преступления, подтверждения их на следственном эксперименте, в ходе проверки показаний на месте, а также выразившееся в признании вины, в выдаче ножа, которым совершено преступление; явка с повинной, выразившееся в сообщении о преступлении в правоохранительные органы, когда еще не было информации о его совершении; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой» через дочь; извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем анализ дан выше (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние подсудимой, ее положительные характеристики, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит, погибший сам находился в состоянии опьянения, конфликт был обоюдный именно на почве возникших неприязненных отношений, после совместного употребления спиртного. Т.е. обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой суд не находит.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы сроком от шести до пятнадцати лет. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность деяния для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей санкции статьи. С учетом общественной опасности содеянного как преступление против жизни, его обстоятельств, указанных выше, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии осужденным лишения свободы. Оснований для условного осуждения суд не находит. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы меру пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней - заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 07.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ей указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: