УИД 59RS0003-01-2025-003144-41 

Дело № 2-2535/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2024 года в рамках уголовного дела №, следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам:

1) здания, площадь 2180 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, находится в долевой собственности, размер доли 1/2;

2) помещения, площадь 25 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, находится в долевой собственности, размер доли 1/2;

3) земельный участок, площадь 7005 +/- 29 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, находится в долевой собственности, размер доли 1/2.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) включены в размере 2 255 306 233,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Л. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 255306 233,76 руб., в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 27 мая 2024 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в рамках уголовного дела № наложен арест на спорные объекты недвижимости. При этом спорное имущество не находится в залоге и принадлежит ФИО2 и ФИО4 на праве собственности (1/2 доли). Арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела, препятствует осуществлению прав должника и финансового управляющего по управлению имуществом в процедуре банкротства, а также нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 и Г.А.ЮБ., так как ограничивает распоряжение имуществом без достаточных на то оснований. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200000 до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Истец полагает, что сохранение ареста, наложенного только на недвижимое имущество ФИО2 и Г.А.ЮБ. в совокупной стоимости свыше 700 миллионов рублей является чрезмерным. Арест, наложенный на имущество должников, не позволяет произвести полноценную оценку и реализацию имущества должника, в связи с чем происходит затягивание процедуры банкротства ответчиков, что приведет к убыткам должника в виде дополнительно начисленных мораторных процентов на суммы долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – Л. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном отзыве на исковое заявление просила удовлетворить заявленные требования указав, что с учетом введения банкротства ФИО4 не является лицом, имеющим возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Данные права переданы финансовому управляющему, который обязан действовать в интересах кредиторов должника. В случае дальнейшей передачи уголовного дела в суд с обвинительным заключением в отношении должностных лиц ООО «Годовалов» и вынесении судом обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа и признания судом права на возмещение вреда, причиненного преступлением, такое возмещение возможно только через включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Годовалов», ФИО4 и ФИО2 Денежные средства от реализации имущества должника резервируются на спецсчете, предназначенном для расчета с кредиторами. В ситуации с имуществом ФИО4 и ФИО2 Дзержинский районный суд г. Перми не учел факт нахождения собственников имущества в процедуре банкротства, следователем при обращении с ходатайством о наложении ареста на имущество не были предоставлены сведения о ранее принятом Арбитражным судом Пермского края решении о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая предполагает отсутствие возможности самого гражданина-банкрота (собственника имущества) распоряжаться своим имуществом по личному усмотрению. Согласно положениям Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату введения соответствующей процедуры. Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника и оканчиваются датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо датой удовлетворения указанных требований. Арест, наложенный на имущество должника, не позволяет произвести полноценную оценку и реализацию имущества должника, в связи с чем происходит затягивание процедуры банкротства, что может привести к убыткам должника в виде дополнительно начисленных мораторных процентов на суммы долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости: нежилое здание склада площадью 2180 кв.м, расположенное по 

<

адрес>; нежилое помещение площадью 25 кв.м, расположенное по 

<

адрес>; земельный участок площадью 7005 кв.м, вид разрешенного использования: промышленные и складские объекты V класса вредности, расположенный по 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) и Ш.Н.МБ. (доля в праве 1/2).

В отношении нежилого здания склада, кадастровый №, а также в отношении нежилого помещения, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об обременении – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество). В отношении земельного участка, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об обременении – ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 50-91, 117-136).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-28799/2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Л. (л.д. 28-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2270983016,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 22-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в общей сумме 2255306233,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 35-40). 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года № по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Годовалов» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Г.А.ЮВ. и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждого), в том числе:

1) здание, площадь 2180 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

адрес>;

2) помещение, площадь 25 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

адрес>;

3) земельный участок, площадь 7005 +/- 29 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес> (л.д. 41-49, 197-207).

Арест на имущество ФИО2 и ФИО4 наложен в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий. 

Судом при наложении ареста указано, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением возможно как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог. В связи с чем, арест наложен на имущество ООО «Годовалов» и имущество его учредителей: ФИО4 – директора Общества и ФИО2, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе.

Сведения о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста в рассматриваемом случае препятствует осуществлению мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должников в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года по материалу №, объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 по 1/2 доли в праве у каждого: 

1) здание, площадью 2180 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

адрес>;

2) помещение, площадью 25 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

адрес>;

3) земельный участок, площадью 7005 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.