№ 03RS0004-01-2025-006367-61

дело № 1 – 151/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Исламовой Э. М., заместителя прокурора 

<

адрес> г Уфы РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова Д. С. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Д.С.П. и его представителя – адвоката Сайфутдинова И. К. (ордер в уголовном деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, проигнорировав требования пункта 2.1, подпункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозил в салоне автомобиля пассажира Д.М.Н. на заднем пассажирском месте справа, непристегнутую ремнем безопасности, следуя по крайней правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> РБ, по горизонтальной проезжей части, шириной 11,09 м для одного направления, имеющей 3 полосы движения, дорожное покрытие в виде асфальта, в сухом состоянии, на которую нанесена горизонтальная разметка 1.5: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 2 или 3 полосы; обозначает границы полос движения при наличии 2-ух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении», 1.2: «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен» Приложение 2 ПДД РФ, в светлое время суток, при пасмурной погоде и достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь прямолинейно в крайнем правом ряду, не соблюдал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на расстоянии 0,3 м от электроопоры №, расположенной справа по ходу движения в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, и на расстоянии 1,94 м от правого края проезжей части по ходу движения, допустил наезд на автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением Я. Р. С., осуществившего вынужденную остановку на проезжей части, в крайнем правом ряду, с включенной аварийной сигнализацией, без выставленного знака аварийной остановки, в салоне которого находились пассажиры М. А. А. и А. Н.Р., занимавшие заднее пассажирское место слева и справа, соответственно. 

В результате наезда пассажир автомобиля марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, Д.М.Н. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

В результате допущенных нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, и, игнорирования пункта 2.1, подпункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 причинил по неосторожности Д.М.Н. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоподтеков в лобной области слева, в окружности правого глаза, у внутреннего угла левого глаза с распространением на нижнее и верхнее веко, на верхней губе слева, на нижней губе справа, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменной области, в лобной области слева, в мягких тканях лицевого отдела черепа, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, оснований и лицевого отдела черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлиянием под твердую (50 мл) и мягкую мозговые оболочки, с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы груди - обширных подплевральных кровоизлияний по задней поверхности правого и левого легкого с кровоизлиянием и размозжением ткани легкого на уровне верхних долей правого и левого легкого; кровоподтеков на передней поверхности груди в проекции грудины на уровне 5 межреберья и нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы, на передней поверхности груди слева на уровне 5 межреберья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней и внутренней поверхности правой голени на уровне средней трети, на передней и наружной поверхности левой голени на уровне верхней трети, на передней поверхности левой голени на уровне средней трети, на наружной поверхности правого плеча на уровне средней трети; ссадин в лобной области слева, на нижней губе справа, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правой голени на уровне верхней трети. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях в области повреждений. Повреждения, учитывая их свойства, характер, расположение, образовались в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупым предметом (предметами), без отражения индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, либо при ударе о таковые в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских правил критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с повреждениями костей мозгового и лицевого черепа, внутренних органов.

Нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, игнорирование пункта 2.1, подпункта 2.1.2 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением Д.М.Н. телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения показал, что в свободное от работы время подрабатывал неофициально в такси. В его собственности имеется автомобиль «Ford Fiesta», государственный номер №, на нем он таксовал в такси «Максим». Такси «Максим» производил заказы с интернет-приложения. Для этого ему необходимо было зарегистрироваться в приложении «Такси Driver». ДД.ММ.ГГГГ, в районе ДД.ММ.ГГГГ., в приложение «Такси Driver» поступил заказ, забрать клиента с 

<

адрес> отвезти на 

<

адрес>. Он его принял, подъехал к 

<

адрес>, где стояла незнакомая женщина, как впоследствии стало известно, Д.М.Н., она села в его автомобиль, на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, он попросил ее пристегнуться ремнем безопасности и начал движение. Д.М.Н. проигнорировала его просьбу и не стала пристегиваться, он же не стал отменять поездку, поскольку на тот момент начал движение. Выехав на 

<

адрес>, поехал на развязку, спустился на 

<

адрес>, в сторону города. В этот день погода была пасмурная, сухой асфальт, осадков не было, чувствовал себя хорошо, алкоголь и лекарства не принимал, накануне тоже, двигался 70 км/ч, с пассажиркой не разговаривал, не отвлекался. В пути следования, впереди его, ехал черный автомобиль с большим кузовом, внедорожник «Land Cruiser Prado», между ними дистанция была около 10 - 15 см, далее «Land Cruiser» резко, без указателей поворотов, перестроился в среднюю полосу движения, и в этот момент увидел на своей полосе стоявший автомобиль, без аварийных знаков. Он стал применять экстренное торможение, пытался уйти влево, в средний ряд, но так как расстояние было небольшим, ехала попутная машина, перестроиться не успевал, столкнулся со стоявшим впереди автомобилем марки «Hyundai Solaris», синего цвета. Он въехал передней частью правой стороны своего автомобиля в левую заднюю часть правой стороны автомобиля. После столкновения сразу повернулся к пассажирке, и увидел на ее лице кровь, глаза были закрыты. Он отстегнулся, вышел из машины, подошел к задней правой двери, открыл дверь и увидел, что женщина без сознания. В этот момент стали останавливаться очевидцы, вызвали скорую медицинскую помощь. Сам он помощь пассажирке не оказывал, так как не являлся доктором, и мог ей навредить. Также осмотрел свой автомобиль, на котором имелись механические повреждения, потом увидел автомобиль марки «Hyundai Solaris», синего цвета, с повреждениями. К нему он не подходил, так как находился в шоковом состоянии, переживал за свою пассажирку. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, осмотрели женщину (пассажира) и констатировали ее смерть. Также прибыли сотрудники ГИБДД, они проводили осмотр, его освидетельствование, признаки опьянения у него не обнаружили. Считает, что он не избрал надлежащую дистанцию, в связи с чем произошло ДТП. С исковыми требованиями Д.С.П. согласен, но не согласен с суммой. В досудебном порядке встречался с Д.С.П., приносил ему свои извинения, перевел на его карту 50 000 руб. в счет возмещения ущерба. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, на который имеются все необходимые документы, страховой полис, действующий (на момент ДТП), автомобиль технически исправен, видеорегистратором не оборудован. В свободное от основной работы время подрабатывал водителем такси на своем личном автомобиле. Он зарегистрирован водителем в службе такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., выехал на линию на своем личном автомобиле марки «Ford Fiesta», регистрационный знак № и указал это в приложении для водителей «Driver», после чего ему поступил заказ. Он приехал по адресу: РБ, 

<

адрес> (мкр. 

<

данные изъяты>»), на улице его ждала незнакомая женщина, которая села на заднее пассажирское сиденье справа, он попросил ее пристегнутся ремнем безопасности и начал движение, она его проигнорировала, но он не стал отменять поездку и начал движение, далее на неё не отвлекался, следил за дорогой, ему необходимо было отвезти ее по адресу: РБ, 

<

адрес>, сам же он был пристегнут ремнем безопасности. Он выехал со двора и поехал по 

<

адрес>, после чего на развязке спустился на 

<

адрес>, и двигался в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч, по крайней правой полосе движения. Погода была пасмурная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде сухого асфальта, без повреждений. Видимость была достаточной, обзорность с рабочего места водителя ничего не ограничивало. От управления автомобилем не отвлекался, с пассажиром не разговаривал. На указанном отрезке пути проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по три полосы в каждом, имелась разметка, разделяющая транспортные потоки. Алкогольные напитки в этот день и накануне не употреблял, лекарственные препараты не принимал, утомленным себя не чувствовал. Дорожное движение было средней интенсивности. В пути следования ехал за автомобилем в кузове «внедорожник», черного цвета, предположительно «Тоyota Land Cruiser». Между ними была дистанция не более 10 - 15 м. При дальнейшем движении указанный автомобиль, без включения указателя поворота, резко перестроился влево на среднюю полосу движения. В этот момент он увидел, что на его полосе стоит автомобиль «Hyundai Solaris», синего цвета, регистрационный знак не запомнил. Знак аварийной остановки не был выставлен. Он сразу применил экстренное торможение, и стал выруливать влево, но в связи с тем, что расстояние было небольшим, ему не удалось избежать наезда на указанный автомобиль. Перестроиться на соседнюю полосу не успевал и не мог, так как там двигался автомобиль в попутном направлении. Какой автомобиль двигался в среднем ряду, в попутном направлении, не помнит. В результате он наехал передней правой частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «Hyundai Solaris». После наезда и остановки он повернулся назад к своей пассажирке, и увидел у нее на лице кровь, была ли она на тот момент жива, не знает, глаза были закрыты, он отстегнул свой ремень безопасности, вышел из автомобиля, подошел к задней правой пассажирской двери, открыл ее, и понял, что пассажирка не приходит в себя, он попросил других водителей, которые стали останавливаться, вызвать скорую помощь. Он не трогал женщину, так как мог ей навредить. На её лице была кровь, он замотал раны шарфом, чтобы как-то остановить кровотечение. Обойдя свой автомобиль, увидел механические повреждения передней и правой боковой части, сзади, на некотором расстоянии от его автомобиля, стоял автомобиль «Hyundai Solaris» с механическими повреждениями задней части, он не стал близко к нему подходить, так как был шокирован происходящим, и переживал за свою пассажирку. Были ли в автомобиле «Hyundai Solaris» пассажиры, не знает, не обратил внимания, водитель данного автомобиля к нему не подходил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и сообщили, что женщина, его пассажирка, скончалась. Следом приехали сотрудники полиции, они оцепили место происшествия, и начали производить осмотр места ДТП. Далее, один из сотрудников ГИБДД предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что дал добровольное согласие, результат освидетельствования был 0,000. Затем сотрудник ГИБДД предложил проехать в больницу, которая находится на 

<

адрес> 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения не установлено. В тот момент, когда следователь начал проводить осмотр места ДТП, он был там же, и его записали в протокол, однако сотрудники ГИБДД в какой-то момент пригласили его для участия в проведении процедуры освидетельствования, он знал, что в случае отказа, это может быть приравнено к состоянию опьянения, так же он пребывал в шоковом состоянии после ДТП, и, не сказав следователю, ушел в машину сотрудников ГИБДД, где его освидетельствовали, а затем предложили проехать в больницу, которая находится на 

<

адрес> 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего его привезли к следователю в отдел полиции на 

<

адрес>, он ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, о чем расписался, к сотрудникам полиции претензий не имеет. Ему знакомы требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Он двигался с допустимой скоростью, не превышая скоростных ограничений на данном участке пути. Считал, что выбранная им дистанция достаточна, и успеет среагировать в случае какой-либо опасности. Понимает, что не избрал безопасную скорость движения, и не выдержал безопасную дистанцию. Признает вину в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном. В результате данного дорожно-транспортного происшествия какие-либо телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался. В настоящее время, являясь участником ДТП, готов оказывать моральную и посильную материальную помощь семье погибшей (т. 2 л. д. 60 – 65).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д.С.П. суду показал, что с погибшей супругой Д.М.Н. прожили совместно 36 лет, имеют троих совместных совершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., позвонил Д.М.Н., которая ответила, что собирается ехать к своей матери. Вечером, когда вернулся после работы домой, обнаружил, что дома супруги нет, и позвонил теще, которая сказала, что Д.М.Н. к ней не приезжала. Спустя время, на его телефон поступил звонок, ему сообщили, что супруги больше нет, случилось дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. После этого он проехал в полицию. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 3 000 000 руб. за понесенные им нравственные страдания. В настоящее время ФИО2 перечислил ему в счет возмещения ущерба 50 000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Д.С.П. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., после работы приехал домой. Дома его супруги не было. Около ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня ему позвонила его тёща, Д.Н.Е., и начала спрашивать про его супругу, сказала, что последняя должна была приехать, но все еще не приехала. Он начал волноваться, звонить ей на телефон, но та не отвечала. Через некоторое время дозвонился на телефон своей супруги, на звонок ответил мужчина, который сообщил, что является следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ МВД по РБ, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, пассажиром которого была его супруга, Д.М.Н., в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась на месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, погибла его супруга, Д.М.Н., вследствие чего ему и его детям причинен моральный вред, они понесли невосполнимую утрату (т. 1 л. д. 113 – 115).

После оглашения показаний потерпевшего Д.С.П. на следствии, последний подтвердил их, пояснив некоторые расхождения в показаниях большим промежутком времени.

Свидетель Я. Р. С. суду показал, что работает в «Яндекс Такси» на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris», синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., на своем автомобиле выехал на работу. ФИО3 находилась в исправном состоянии. Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил заказ, и минут через пять после этого он заехал за клиентами в 

<

адрес> на своем автомобиле. Клиентами были две женщины, которые сели в его машину, на заднее пассажирское сиденье. Его просьбу, пристегнуться ремнем безопасности, они проигнорировали, после чего он поехал с ними в сторону города, выехал из 

<

адрес>. В попутном направлении на 

<

адрес> было три полосы движения. Он ехал по левой полосе. Проехав 5 – 10 км по 

<

адрес>, его машина сломалась, все лампочки загорелись одновременно, руль стал тяжелым, в связи с чем с крайней левой полосы он перестроился в крайнюю правую полосу, вывернул на обочину, и накатом докатился до отбойника, при этом включил аварийную сигнализацию. Он максимально прижался к обочине и вышел из автомобиля. В это время дорога была, практически, свободна. Открыв капот, потрогал клеммы, все это заняло около полминуты, но задымления не увидел, в связи с чем закрыл капот, сел в машину и сообщил пассажирам, что машина сломалась, попросив при этом вызвать другое такси. Все это длилось около двух минут. В тот момент, когда он хотел выйти из машины и выставить аварийный знак, произошел удар, от которого он потерял сознание. Позже, когда люди стали подбегать к ним, он пришел в себя, вышел из машины, его мотало, люди кричали, чтобы он открыл капот. Очевидцы сделали все за него, а он пошел помогать находящимся в его автомобиле пассажирам выйти из машины. К автомобилю, с которым произошло ДТП, не подходил. Со слов очевидцев ему было известно, что в этом автомобиле погиб человек. В момент удара не видел впереди едущие машины. Также, не создавал препятствий для других автомобилей, едущих в попутном направлении. Погода была пасмурной, дорога сухая, повреждений на дороге не было, покрытие асфальт. Далее была процедура оформления ДТП, в которой участвовал он, также ездил в отдел ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Я. Р. С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Яндекс Такси» на арендованном в таксопарке «Новопарк», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, автомобиле марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, который был технически в исправном состоянии, прошел техническое обслуживание, все освещение работало исправно. Буквально за 10 дней до этого, автомобиль прошел техническое обслуживание. Все необходимые документы на автомобиль у него имелись, в том числе страховой полис, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. На данном автомобиле работал полтора года, и в страховой полис был вписан только он, так как никто другой на нем не работал. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., вышел на работу на линию, на арендованном автомобиле марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. Проверил автомобиль визуально, все было в порядке, на табло, при запуске двигателя, никаких ошибок не было. Алкогольные напитки в этот день, и до этого, не употреблял, лекарственные препараты не принимал, утомленным себя не чувствовал. Через мобильное приложение «Яндекс Про» начал выполнять заказы. В ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня забрал двух клиенток – женщин, с адреса: РБ, 

<

адрес>, точный адрес не помнит. После того, как забрал с адреса клиенток, он поехал по объездной автодороге микрорайона «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> РБ, в направлении 

<

адрес>, по средней полосе движения, со скоростью около 90 км/ч. Погода была пасмурной, осадков не было, поверхность дорожного покрытия в виде сухого асфальта, без повреждений. Видимость была достаточной, обзорность с рабочего места водителя ничего не ограничивало. От управления автомобилем не отвлекался, с пассажирами не разговаривал, он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав примерно 10 - 15 минут, во время движения на приборной панели автомобиля загорелись все датчики (ошибки), после чего двигатель автомобиля заглох, руль стал тяжелым, он начал замедлять движение, включил сигнал поворота направо, перестроился в крайний правый ряд, где остановился. После остановки включил аварийные сигналы, вышел из автомобиля, открыл капот, и подергал за клеммы аккумуляторной батареи, но проблема данным способом не решилась. Он закрыл капот автомобиля, сел в салон, попытался запустить двигатель, ничего не удалось. Пассажиров попросил вызвать другое такси, так как его автомобиль не заводился. Он собирался выйти и выставить знак аварийной остановки, но в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара потерял сознание, так как ударился о стекло. Придя в себя, услышал, что пассажирки, которые сидели на заднем ряду, просят выпустить их из автомобиля, сами они открыть двери не могли, так как их деформировало после удара. Он вышел, открыл им дверь, спросил, как они себя чувствуют, они ответили, что нормально. Затем увидел, что его автомобиль развернуло, на проезжей части также стоял автомобиль марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, который столкнулся с его автомобилем, его передняя часть была замята. Не помнит, где был второй водитель, так как находился в шоковом состоянии. Примерно через 5 - 10 минут приехал мужчина, как он понял, родственник пассажиров, на автомобиле марки «BMW Х6», они сели в его автомобиль, сказали, что претензий к нему у них нет, и уехали. Позже к нему подошел неизвестный мужчина, поинтересовался его здоровьем, на что он ответил, что в помощи не нуждается, так как серьезных телесных повреждений не получил. Также, от данного мужчины узнал, что у водителя, который в него въехал, был пассажир на заднем ряду автомобиля, и он скончался. Подойдя к данному автомобилю, увидел, что задняя правая дверь автомобиля приоткрыта, там все было в крови, но заглядывать внутрь не стал, так как был в шоковом состоянии, плохо понимал, что происходит. Кто вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, не знает. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции, оцепили место происшествия и начали производить осмотр места ДТП. Он также участвовал при проведении осмотра и составлении схемы места ДТП, к сотрудникам полиции претензий не имеет, всё было проведено законно. Далее один из сотрудников ГИБДД предложил ему, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал добровольное согласие, результат освидетельствования был 0,000. Затем сотрудник ГИБДД предложил проехать в больницу, которая находится на 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения не установлено. Знак аварийной остановки выставить не успел, потому что почувствовал запах гари, и сразу подошел к капоту, чтобы проверить клеммы аккумулятора. У капота пробыл не более одной минуты и вернулся в салон, после чего собирался выставить знак, но не успел. Ему известно, что, согласно пункту 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Объезжающий его автомобиль, похожий на «Land Cruiser», не видел, возможно, в этот момент повернулся к своим пассажирам. Все произошло быстро, с момента остановки до столкновения прошло несколько минут. В результате данного дорожно-транспортном происшествия, какие-либо телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался, и не желает обращаться. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виноватым водителя автомобиля марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, который допустил это столкновение, так как все произошло днем, в хорошую погоду, он был на прямом, хорошо просматриваемом участке дороги, включил аварийную сигнализацию. При соблюдении дистанции и безопасной скорости движения этого ДТП можно было избежать (т. 1 л. д. 123 – 127).

После оглашения показаний свидетеля Я. Р. С. на следствии, последний подтвердил их, пояснив некоторые неточности в своих показаниях давностью событий.

Свидетель О.П. А. суду показал, что ехал в 

<

адрес>, когда на 

<

адрес> произошло ДТП. Он остановился, стал помогать, чтобы не началось возгорание, после чего начал вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. До момента ДТП, кого-либо из участников ДТП на дороге не видел. Обгоняли ли его какие-либо машины минут за 10 до ДТП, не знает, не обращал внимания, машин было много. Он ехал со скоростью 80 км/ч.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля О.П. А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, погода была пасмурная, но видимость это никак не ограничивало, асфальт ровный, без дефектов. Он ехал в среднем ряду движения со скоростью около 90 км/ч, движение было не интенсивным. В какой-то момент, когда подъезжал к участку пути, где дорога поворачивает направо, его опередил автомобиль марки «Ford Fiesta», серого цвета, номер не запомнил, то есть двигался он быстрее его, по ощущениям, примерно 105 - 110 км/ч, учитывая, что тот его опередил и уехал вперед. Примерно через километр - два увидел данный автомобиль на проезжей части, который был сильно поврежден, рядом стоял автомобиль марки «Hyundai Solaris», синего цвета, он сразу же остановился и позвонил на номер «112», время было ДД.ММ.ГГГГ., сообщил о случившемся, подошел к автомобилю марки «Hyundai Solaris» и начал снимать клеммы, чтобы избежать возможного возгорания. Далее кто-то сказал, что в «Ford Fiesta» есть пострадавшая, он начал повторно звонить в скорую помощь. Остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть пострадавшей женщины. Он находился на месте до приезда всех экстренных служб. Был ли на проезжей части автомобиль марки «Toyоta Land Cruiser», который, возможно, опередил его, либо двигался в попутном направлении в правой полосе движения, не помнит, прошло много времени с момента ДТП. Самого момента ДТП не видел, когда доехал до места наезда, автомобили уже стояли с повреждениями (т. 1 л. д. 142 – 144).

После оглашения показаний свидетеля О.П. А. на следствии, последний подтвердил их, объяснив некоторые противоречия в показаниях давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М. А. А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., она со своей сестрой находилась у неё дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, после чего они с А. Н.Р. собрались ехать в 

<

адрес>, для чего вызвали такси через приложение «Яндекс Такси», за ними приехал автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, синего цвета, за рулем был мужчина, они с сестрой сели в автомобиль, она села сзади за водителем, а сестра справа, водитель сказал, чтобы они пристегнулись ремнем безопасности, после чего начал движение. Водитель выехал на 

<

адрес> и двигался в правом ряду, ехал не спеша, не гнал. Затем машина начала глохнуть, скорость начала снижаться, и водитель прижался вправо, где и остановился, после он включил аварийную сигнализацию и вышел, открыл капот, посмотрел что-то, вернулся и сказал им заказывать другое такси, и, практически, сразу же почувствовала сильный удар, водитель даже дверь не успел закрыть. После удара их развернуло на проезжей части, у неё потемнело в глазах. Не помнит, как вышла из машины, но, когда вышла на улицу, увидела, что на дороге стоит поврежденный автомобиль марки «Ford Fiesta», серого цвета, она не к нему не подходила. Затем её сестра позвонила брату, который забрал их с места ДТП и отвез домой, в медицинское учреждение не обращалась, проходить судебно-медицинскую экспертизу не желала. Ей известно, что второй автомобиль тоже находился в такси и перевозил пассажира. На место также подоспели сотрудники скорой помощи и полиции, но, что происходило далее, не знает, так как уехала. Все произошло очень быстро, их водитель не успел выставить знак аварийной остановки (т. 1 л. д. 139 – 141).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К. Г. М. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на проезжей части 

<

адрес> РБ, он незамедлительно выдвинулся на место. По прибытии обнаружил, что на проезжей части 

<

адрес>, в районе электроопоры №, стоят два поврежденных автомобиля: «Ford Fiesta», регистрационный знак №, серого цвета, и «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. Оба автомобиля имели значительные механическое повреждения, далее были установлены личности водителей: водитель автомобиля марки «Ford Fiesta», регистрационный знак № - ФИО2, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак В № Я. Р. С. В салоне автомобиля марки «Ford Fiesta», на заднем ряду справа находился труп женщины - Д.М.Н., факт её смерти был констатирован сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП ранее. Далее он начал проводить осмотр места ДТП, были привлечены двое понятых, эксперт, водители Я. Р. С. и ФИО2 Сотрудники ГИБДД привлекли водителей к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем последние ознакомились с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему после окончания процедуры освидетельствования (т. 1 л. д. 133 – 135).

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга. Никаких оснований для оговора указанными лицами подсудимого, их заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности, а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. 

Тот факт, что показания потерпевшего, свидетелей, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку такое их поведение объясняется давностью событий. 

Некоторые расхождения в показаниях указанных лиц не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности подсудимого и правовой оценки его действий, поскольку юридически значимыми не являются. 

Свидетель А. Н.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с сестрой М. А. А. хотели съездить в город за покупками, в связи с чем вызвали такси по месту ее проживания, по адресу: 

<

адрес>. Приехало такси (автомобиль марки «Hyundai Solaris», синего цвета), они сели в него на заднее пассажирское сиденье, и поехали в город. При этом ремень безопасности на заднем сиденье отсутствовал. На Затонской трассе ехали не быстро, двигались по правой полосе, в машине появился шум, и она сразу остановилась. Водитель сказал, что машина сломалась, и попросил их вызывать другое такси. В тот момент, когда машина встала, они никуда не перестраивались, автомобиль оставался стоять посередине полосы. После этого она стала набирать брата, а водитель такси в это время вышел из машины, и стал открывать капот. Минуты через две водитель сел в автомобиль, и произошел удар в левую сторону автомобиля, отчего их дважды развернуло, и она потеряла сознание. Когда пришла в себя, водитель их такси также был без сознания, она его привела в чувства, потом приехала скорая медицинская помощь, от помощи которой они с сестрой отказались. Им стало известно, что женщина в машине скончалась. Водитель их такси не включал аварийную сигнализацию. В тот момент, когда он вышел из машины, подошел к капоту и сел обратно, мимо них никакие машины не проезжали. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля А. Н.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., она с сестрой М. А. А. находились у нее дома, по адресу: РБ, 

<

адрес>, после чего собрались ехать в 

<

адрес>, и вызвали такси через приложение «Яндекс Такси». За ними приехал автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, синего цвета, за рулем которого был мужчина. Они с сестрой сели в автомобиль, она села сзади за водителем, а её сестра справа, водитель сказал, чтобы они пристегнулись ремнем безопасности, после чего начал движение. Водитель выехал на 

<

адрес> и двигался в правом ряду, ехал не спеша, не гнал. Затем машина начала глохнуть, скорость стала снижаться, и водитель прижался вправо, где и остановился, после он включил аварийную сигнализацию и вышел, открыл капот, посмотрел что-то, вернулся и сказал им заказывать другое такси, и, практически, сразу же почувствовала сильный удар, водитель даже дверь не успел закрыть. После удара их развернуло на проезжей части, у неё потемнело в глазах. Не помнит, как вышла из машины, но, когда вышла на улицу, увидела, что на дороге стоит поврежденный автомобиль марки «Ford Fiesta», серого цвета, она близко к нему не подходила, так как услышала, что там находится погибшая пассажирка. Затем позвонила своему брату, который забрал их с места ДТП и отвез домой, в медицинское учреждение не обращалась, в больнице не лежала, проходить судебно-медицинскую экспертизу не желает. Ей также известно, что второй автомобиль, тоже такси, перевозил пассажира. На место подъехали сотрудники скорой помощи и полиции. Все произошло очень быстро, их водитель не успел выставить знак аварийной сигнализации (т. 1 л. д. 136 – 138).

После оглашения показаний свидетеля А. Н.Р. на следствии, последняя не подтвердила их в части, и показала, что водитель их такси не прижимался правее, когда автомобиль сломался, на обочине он оказался уже после ДТП, также водитель не включал аварийную сигнализацию. В последующем, после ДТП, она увидела водителя Я. Р. С., со слов которого и сообщила следователю о том, что он включал аварийную сигнализацию при поломке автомобиля, хотя такого не было. Она очень много потратила денежных средств после данного ДТП на лечение, обращалась в медицинское учреждение. Кроме того, обращалась в страховую компанию, где ее просили предоставить документы, которые она так и не смогла собрать. На ее просьбу Я. Р. С., помочь ей в сборе документов для страховой компании, он отказался, также не интересовался их состоянием, не вернул деньги, которые они оплатили за поездку, не возместил вред. Водитель ФИО2 переживал за них, подошел к ним на месте ДТП, хотя и сам был ранен, в отличие от их водителя, который у них ничего не спросил.

Анализ показаний свидетеля А. Н.Р. в судебном заседании свидетельствует о наличии неприязни к свидетелю Я. Р. С., а потому суд кладет в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля на следствии как наиболее точные, правдивые, и заслуживающие доверия, так как они согласуются с показаниями свидетелей М. А. А., Я. Р. С., материалами дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания данного свидетеля на следствии соответствовали действительности.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано место наезда на расстоянии 0,3 м от электроопоры № и 1,94 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №. При этом дорожное покрытие в виде асфальта, в сухом состоянии, без дефектов (т. 1 л. д. 41 – 52, 53, 55 - 60).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос МЗ РБ ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие вызовы скорой медицинской помощи: №, в ДД.ММ.ГГГГ., с телефонного номера: №, №, в ДД.ММ.ГГГГ., с телефонного номера: № (т. 1 л. д. 91 – 96).

Согласно ответу на запрос ГКУ РБ «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Систему-112 поступило 4 сообщения о ДТП на 

<

адрес> РБ, а именно: 

- в ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера + №, от заявителя, представившегося как О.П. А.;

- в ДД.ММ.ГГГГ., с телефонного номера + №, от заявителя, анонимно;

- в ДД.ММ.ГГГГ., с телефонного номера +№, из системы ЭАР-Глонасс;

- в ДД.ММ.ГГГГ., с телефонного номера +№, от заявителя, представившегося как О.П. А. (т. 1 л. д. 98).

Из ответа на запрос МУП СУРСИС от ДД.ММ.ГГГГ следует о предоставлении схемы расположения дорожных знаков на 

<

адрес> РБ, в районе электроопоры №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

адрес> – 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения правой передней части автомобиля, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого блока фар, капота, лобового переднего стекла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, передней ходовой части. На автомобиле установлены шины марки «FORMULA ENERGY» 195/55 R15. 

После осмотра, в тот же день, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 16 - 19, 20 – 21, 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения правой части переднего бампера, переднего блока фар, решетки радиатора, капота, задней левой двери, разбитого стекла задней левой двери, разбитого заднего лобового стекла, задних блоков фар, заднего бампера; задней ходовой части, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла. На автомобиле спереди установлены шины марки «

<

данные изъяты>. Диск заднего левого колеса поврежден, колесо спущено.

После осмотра, в тот же день, данный автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 26 - 29, 30 – 31, 32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт с оптическим диском формата DVD-R однократной записи. При воспроизведении обнаружены две видеозаписи: «EV№» и «NO№». 

При воспроизведении видеозаписи «EV№» обнаружена запись, которая велась на видеорегистраторе, установленном в салоне автомобиля, имеется таймкод 2024-10-29 14:03:28 (начало записи). Согласно данной записи, автомобиль выезжает на проезжую часть 

<

адрес> и движется в сторону 

<

адрес> РБ, проезжая часть в виде асфальта в сухом состоянии, нанесена горизонтальная разметка 1.5 и 1.2 Приложение 2 ПДД РФ, погода пасмурная, без осадков. Движение не интенсивное, автомобилей по ходу движения, практически, нет. Время на таймкоде ДД.ММ.ГГГГ, происходит толчок после которого скорость автомобиля стремительно снижается, автомобиль перестраивается из среднего ряда в правый, к металлическому ограждению, где останавливается. Время на таймкоде ДД.ММ.ГГГГ, открывается капот, после чего видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеозаписи «NO№» установлено, что данная видеозапись является продолжением осмотренной выше видеозаписи «EV№». Вышеуказанный автомобиль находится на проезжей части 

<

адрес> РБ, расположен поперек проезжей части на крайней правой полосе, имеется таймкод ДД.ММ.ГГГГ (начало записи). Время на таймкоде ДД.ММ.ГГГГ, к передней части автомобиля выбегает Я. Р. С., отходит в сторону, подходят очевидцы, Я. Р. С. периодически обходит автомобиль. Более интересующей информации на видеозаписях не обнаружено. 

В тот же день, после осмотра, оптический диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 37 - 42, 43 - 44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт с видеорегистратором, преимущественно, в сером цвете. На корпусе видеорегистратора имеются маркировочные обозначения «70mai №…» и наклейка «Serial NO: №». Карты памяти в видеорегистраторе не обнаружены (т. 2 л. д. 45 – 47).

Исследовав представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценке доказательств по делу, органом следствия допущено не было.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> РБ, не зафиксировано проездов автомобилей марки «Toyota Land Cruiser PRADO» и (или) «Toyota Land Cruiser», черного цвета, что следует из сведений, поступивших из Управления МВД России по 

<

адрес>.

Суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ и игнорирование пункта 2.1, подпункта 2.1.2 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением Д.М.Н. телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд установил: как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение устных извинений перед потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО2, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 не совершал, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Суд не находит оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Так, из материалов уголовного дела следует, что скорую медицинскую помощь для потерпевшей Д.М.Н. подсудимый не вызывал, это сделало иное лицо, присутствовавшее на месте ДТП, что следует из показаний свидетеля О.П. А., ответов ГКУ РБ «Безопасный регион», МЗ РБ ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, а также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Каких-либо иных реальных мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей Д.М.Н., ФИО2 не оказывал, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Д.С.П. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда 3 000 000 руб., который подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных Д.С.П., в связи со смертью супруги Д.М.Н., погибшей в результате совершения подсудимым неосторожного преступления, степень вины причинителя вреда ФИО2, его материальное, семейное положение, молодой возраст, требования разумности и справедливости, а также добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., суд определяет дополнительно к выплаченной ФИО2 сумме, компенсацию морального вреда в пользу Д.С.П. в размере 950 000 руб.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный инспекцией день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Д.С.П. компенсацию морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, и автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение М. М. М., оставить в их распоряжении, как законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова